Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А07-9437/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4746/2015

г. Челябинск

19 мая 2015 года

Дело № А07-9437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Росэнерготехника» Фаизова Руслана Рафаиловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2015 по делу № А07-9437/2011 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества «Росэнерготехника» – Аблаева З.В. (паспорт, доверенность от 23.01.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2011 закрытое акционерное общество «Росэнерготехника» (далее - ЗАО «Росэнерготехника», должник) (ИНН 0276045270, ОГРН 1020202862569) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Фаизов Руслан Рафаилович (далее – Фаизов Р.Р., конкурсный управляющий, податель жалобы).

Закрытое акционерное общество «Данкар» (далее - ЗАО «Данкар», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Росэнерготехника» требования в размере 975 000 руб. (л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИПС» (далее - ООО «ЭЛИПС»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2015 требование кредитора ЗАО «Данкар» в сумме 975 000 руб. учтено в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при расчетах с кредиторами ЗАО «Росэнерготехника» (л.д. 75-81).

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить (л.д. 104-105).

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что ЗАО «Данкар» не представлены доказательства невозможности возврата электрических изделий, а также документы, подтверждающие определение рыночной стоимости электрических изделий. Податель жалобы указал, что ЗАО «Данкар», действуя недобросовестно, в период рассмотрения судом заявления о признании договора купли-продажи от 07.10.2010 недействительным продал спорное помещение ООО «Элипс» по договору купли-продажи от 09.07.2012. При этом ООО «Элипс» произвело оплату полученного имущества в размере 836 900 руб.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2010 между ЗАО «Росэнерготехника» (продавец) и ЗАО «Данкар» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, встроенное в жилое здание, общей площадью 145,2 кв.м., назначение офисное, расположенное на 1 этаже, инвентарный номер 344999, литера А (помещение с 1 по 9-10), находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Оржоникидзевский район, ул.Адмирала Макарова, 22.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 по делу №А07-9437/2011 удовлетворено заявление ЗАО «Росэнерготехника» в лице конкурсного управляющего Фаизова Р.Р. о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 07.10.2011, заключенного ЗАО «Росэнерготехника» с ЗАО «Данкар» недействительным, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 07.10.2010, применены последствия недействительности сделки: на ЗАО «Данкар» возложена обязанность возвратить ЗАО «Росэнерготехника» нежилое помещение, встроенное в жилое здание, общей площадью 145,2 кв.м., назначение – офисное, расположенное на 1 этаже, инвентарный номер 344999, литера А (помещение с 1 по 9-10), находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул.Адмирала Макарова, 22 (л.д.12-19). В данном определении имеются выводы суда о  фактической оплате по договору со стороны ЗАО «Данкар» в соответствии с условиями договора в виде передачи должнику  по товарной накладной №1 от 18.10.2010  электротехнических изделий.

Представитель конкурсного управляющего указанный факт подтверждает, суду пояснил, что имеется товарная накладная на сумму 975 000 руб.

Выводы суда в определении от 28.01.2013 приняты правомерно  судом первой инстанции во внимание с учетом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в рамках дела № А07-14119/2013 конкурсный управляющий ЗАО «Росэнерготехника» просил истребовать имущество из владения ООО «ЭЛИПС», являющегося последующим приобретателем и получившим имущество по договору купли-продажи нежилого помещения №1 от 09.07.2012, заключенному с ЗАО «Данкар». Иск конкурсного управляющего был удовлетворен (л.д. 20-29).

Ссылаясь на наличие у ЗАО «Росэнерготехника» задолженности перед ЗАО «Данкар» вследствие признания сделки недействительной, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Учитывая требование кредитора ЗАО «Данкар» в сумме 975 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ЗАО «Данкар» о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в суд по истечении двухмесячного срока, установленного Законом о банкротстве, со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

Выводы суда первой инстанции в части необходимости учета требования кредитора, как заявленные с пропуском срока их предъявления являются правильными. Между тем, основание для включения требования кредитора судом первой инстанции определено неверно.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшенской Федерациижника  заявлением. заявления о признании договора купли-продажи от 07.10.2010 неде 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, последнее считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). При этом, если денежное обязательство, на прекращение которого направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам, а если же денежное обязательство, на прекращение которого направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2014 по делу №А07-14119/2013 из незаконного владения ООО «ЭЛИПС» истребовано принадлежащее ЗАО «Росэнерготехника» недвижимое имущество и заявление ЗАО «Данкар» поступило в суд 23.09.2014, то есть за пределами двухмесячного срока со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2014 по делу №А07-14119/2013, то требования кредитора подлежат учету в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции неверно квалифицированы фактические обстоятельства дела. Положения пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве  подлежат применению только в том случае, если в судебном акте об оспаривании сделки  непосредственно указано на применение последствие недействительной сделки и этот акт исполнен сторонами.

Как видно из определения суда от 28.01.2013 сделка признана судом недействительной, однако последствия применены только к ЗАО «Данкар». Выводов суда в резолютивной части определения о возложении обязанности на должника возвратить переданные электротехнические изделия либо о взыскании их стоимости судебный акт не содержит. Следовательно,  при признании сделки должника недействительной ЗАО «Данкар» приобрело право потребовать оплаты за товар переданный по накладной, как самостоятельное требование. В связи с чем, ЗАО «Данкар» обязано было доказать факт поставки товара должнику и его стоимость.

Ссылаясь на решение суда по делу №А07-14119/2013 ЗАО «Данкар» не представило доказательств, что именно им исполнен судебный акт о применении последствий недействительной сделки, что позволяло бы кредитору ссылаться на положения статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснения  к ней. Истребование имущества от  другого лица в самостоятельном