Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А76-23022/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5059/2015

г. Челябинск

19 мая 2015 года

Дело № А76-23022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нужные вещи» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 по делу № А76-23022/2014 (судья Щукина Г.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нужные вещи»: Москвовец Василий Викторович (доверенность б/н от 15.10.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты»: Сайтгалина Елена Анатольевна (доверенность б/н от 23.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нужные вещи» (ОГРН 1147449001490, ИНН 7449118096) (далее – ООО «ТД «Нужные вещи», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты» (ОГРН 1020202561026, ИНН 0274067293) (далее – ООО «Натуральные продукты», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 510 013 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 520 руб. 61 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (т. 1, л.д. 4-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика основной долг в размере 498 492 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 878 руб. 31 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (т. 5, л.д. 109-110)

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика основной долг в размере 68 041 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 813 руб. 21 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (т. 6, л.д. 63-65)

Определением суда первой инстанции от 16.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЭЛЕС-Партнер ОПТ» (далее – ООО «СЭЛЕС-Партнер ОПТ», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2015 исковые требования ООО «ТД «Нужные вещи» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Натуральные продукты» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 394 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 11 000 руб. (т. 2, л.д. 113-120).

Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму – 18 394 руб. 25 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (т. 6, л.д. 105-110).

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Нужные вещи» просило решение суда отменить в части частичного отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 6, л.д. 115-116).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТД «Нужные вещи» сослалось на то, что акты возврата составлены истцом с нарушением 24-часового срока извещения, предусмотренного п. 8.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий). Вместе с тем, судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, какие сроки годности установлены на самовары, блендеры и мультиварки, истекли они к моменту предъявления актов или нет. Суд первой инстанции не дал оценки и тому факту, что ответчик, имея право на проведение экспертизы (п. 8.3 договора), не воспользовался им, ограничившись указанием в актах возврата лишь на слова «брак». Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что товар, указанный в односторонне составленных ответчиком актах возврата, не пользуется спросом. Кроме того, спорный товар до настоящего времени не возвращен ни истцу, ни третьему лицу.

До начала судебного заседания ООО «Натуральные продукты» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 между ООО «Натуральные продукты» (покупатель) и ООО «СЭЛЕС-Партнер ОПТ» (продавец) заключен договор поставки №144 (т. 1, л.д. 10-13), по условиям которого продавец обязуется передать товары в собственность покупателя в соответствии с его заказами, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1.1 договора).

К договору сторонами подписан протокол разногласий № 1 от 28.03.2013 (т. 1, л.д. 14-15).

Согласно п. 5.1 (в редакции протокола разногласий № 1 от 28.03.2013) оплата каждой поставки производится покупателем на условиях отсрочки платежа, 60 календарных дней, со дня подписания и заверения печатью покупателя товарных документов.

Сторонами к договору подписаны спецификации, в которых согласованы наименование товара, его количество и цена (т. 1, л.д. 16-20).

Общество «СЭЛЕС-Партнер ОПТ», во исполнение условий договора поставки от 28.03.2013 №144, поставило ответчику товар на общую сумму 1 206 856 руб. 49 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 29-150, т. 2, л.д. 1-152, т. 3, л.д. 1-150, т. 4, л.д. 1-149, т. 5, л.д. 1-19).

Ответчиком поставленный товар оплачен на сумму 708 363 руб. 53 коп., в связи с чем задолженность составила 498 492 руб. 96 коп.

02.04.2014 между ООО «СЭЛЕС-Партнер ОПТ» (цедент) и ООО «ТД «Нужные вещи» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (т. 1, л.д. 23), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента оплаты задолженности от ООО «Натуральные продукты» в размере 498 492 руб. 96 коп. (п. 1 договора).

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 29.05.2014 (т. 1, л.д. 25) с требованием погасить задолженность за поставленный товар в размере 498 492 руб. 96 коп. в течение 3 календарных дней, которое последним оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 393, 401, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора ответчиком произведена оплата поставленного товара на сумму 430 451 руб. 16 коп. (т. 6, л.д. 67), истец уменьшил исковые требования в части взыскания основанного долга до 68 041 руб. 80 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в части взыскания основного долга в сумме 68 041 руб. 80 коп. ответчиком в материалы дела представлены акты возврата поставленной продукции в связи с тем, что товар не пользуется спросом. В силу п. 8.6 договора поставки если покупатель не реализовал поставленный продавцом товар и/или товар не пользуется спросом, то покупатель имеет право на 100% возврат товара продавцу. Таким образом, в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению. Соответственно не подлежат удовлетворению и требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 68 041 руб. 80 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что ответчик принял товар от третьего лица по товарным накладным на общую сумму 1 206 856 руб. 49 коп. без замечаний к качеству, ассортименту и количеству товара, товарные накладные подписаны ответчиком, скреплены его печатью.

В пункте 8.6 договора стороны предусмотрели возможность возврата товара продавцу в случае не реализации товара и/или товар не пользуется спросом. При этом в данном пункте предусмотрено право покупателя на 100% возврат товара продавцу.

Ответчиком в подтверждение того, что товар не реализован в связи с его браком и не пользуется спросом в материалы дела представлены акты возврата на сумму 68 157 руб. 63 коп. (т. 6, л.д. 71-96).

Условиями договора не предусмотрены сроки возврата товара покупателем, следовательно, не реализованный товар может быть возвращен продавцу в течение действия договора поставки.

Апелляционным судом не принимается во внимание ссылка подателя жалобы на п. 8.3 договора, которым предусмотрено, что в случае возникновения разногласий по качеству между продавцом и покупателем, покупатель вправе за свой счет проводить проверку качества поставляемых товаров, в том числе с привлечением экспертов.

Материалы дела не содержат доказательств разногласий по качеству между продавцом и покупателем.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 68 041 руб. 80 коп. судом первой инстанции отказано правомерно.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 68 041 руб. 80 коп., суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что отсутствуют основания для начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что товар, указанный в односторонне составленных ответчиком актах возврата, не пользуется спросом, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку основным видом деятельности ООО «Натуральные продукты» является реализация продуктов питания. Такие товары как самовар, блендер и мультиварка, поставленные по договору поставки, до настоящего времени ответчиком проданы не были, следовательно, товар не пользуется спросом и подлежит возврату.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, какие сроки годности установлены на самовары, блендеры и мультиварки, истекли они к моменту предъявления актов или нет, апелляционным судом не принимается, поскольку установление данных обстоятельств не относится к предмету спора.

Ссылка подателя жалобы на то, что акты возврата составлены истцом с нарушением 24-часового срока извещения, предусмотренного п. 8.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий), является несостоятельной, поскольку условия пункта 8.2 договора поставки относятся к недостаткам продукции по качеству, если недостатки были обнаружены покупателем в течение срока годности продукции.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорный товар до настоящего времени не возвращен ни истцу, ни третьему лицу, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований в части взыскания основного долга в сумме 68 041 руб. 80 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик предлагал вернуть не реализованный товар истцу полученный по договору № 144 от 28.03.2013,