Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А07-27442/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

  КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем.

  Согласно статье 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

  В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

  Судом первой инстанции установлено, что из представленной факсограммы следует, что ООО «Фармленд» приглашалось на 25.11.2014 к 10:00 в УКХиБ Администрации ГО г.Уфа для дачи объяснений по факту содержания входной группы в ненадлежащем состоянии (л.д.31).

  Административным органом составлен акт от 01.12.2014 о том, что заведующая аптекой Кабанова Э.Р. от росписи в протоколе об административном правонарушении отказалась. Согласно факсограмме №6-13/1 от 24.11.2014 должностное лицо ООО «Фармленд» в УКХиБ Администрации ГО г.Уфа РБ не явилось (л.д.29).

          Между тем, заведующая аптекой Кабанова Э.Р. не является законным представителем ООО «Фармленд», доверенность на участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении ей не выдавалась.

          Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о составлении протокола об административном правонарушении в присутствии лица, не являющегося законным представителем общества и не имеющего соответствующей доверенности на представление интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении и его подписание, а также об отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

  Статья 25.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

  В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

  Из материалов дела следует, что постановление №1 от 11.12.2014 о привлечении ООО «Фармленд» к административной ответственности вынесено в отсутствие законного представителя общества при отсутствии доказательств надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

  В отношении доказательств извещения на рассмотрение дела об административном правонарушении административный орган ссылается на уведомление, полученное обществом 09.12.2014.

  Однако из указанного уведомления следует, что оно направлено 09.12.2014 в адрес генерального директора ООО «Фармленд» Кальметьевой А.Д., в уведомлении сообщалось о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 11.12.2014 в 16:00 по адресу: г.Уфа, бульвар Ибрагимова, д.84, кабинет 403 (л.д.30).

          Данное уведомление согласно штампу входящей корреспонденции получено 09.12.2014 Сабитовой Е.В. (вх. №86).

  Вместе с тем, из указанного штампа не следует, что корреспонденция получена именно ООО «Фармленд», поскольку наименование организации отсутствует, указана только дата, входящий номер и фамилия лица, получившего документ.

          Кроме того, согласно письму ООО «Фармленд» №1 от 23.03.2015 в штате сотрудников Сабитова Е.В. не состоит, и ранее не состояла, в списке сотрудников общества Сабитова Е.В. также отсутствует.

          Иных доказательств извещения ООО «Фармленд» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не представлено.

  Следовательно, Административной комиссией допущены существенные и неустранимые нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Поскольку указанные нарушения требований законодательства лишили привлекаемое к ответственности лицо возможности на защиту своих прав, вынесенное в отношении него постановление не может считаться принятым с соблюдением закона.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2015г. по делу №А07-27442/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан и Административной комиссии Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   М.Б. Малышев

                                                                                              О.Б. Тимохин