Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А07-27442/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4499/2015

г. Челябинск

19 мая 2015 года

Дело № А07-27442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан и Административной комиссии Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2015г. по делу №А07-27442/2014 (судья Боброва С.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Фармленд» (далее – ООО «Фармленд», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Административной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Административная комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением об отмене постановления №1 от 11.12.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление (л.д.66-78).

Определением суда первой инстанции от 26.12.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (далее – Администрация, ответчик).

Администрация и Административная комиссия с принятым судебным актом не согласились, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывает, что ООО «Фармленд» не было обеспечено надлежащее состояние входной группы, обязанность которой предусмотрена пунктом 6.1.6 раздела 6 Правил благоустройства. Вина ООО «Фармленд» подтверждается фотоматериалами. При составлении протокола об административном правонарушении представитель ООО «Фармленд», заведующая аптекой, от подписи в протоколе отказалась. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении правонарушитель был надлежащим образом уведомлен письменно.

ООО «Фармленд» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, ответчики направили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 начальником отдела по контролю за состоянием благоустройства г.Уфы, членом Административной комиссии Тагировым С.Р. в отношении ООО «Фармленд» составлен протокол об административном правонарушении №281, согласно которому выявлены нарушения пункта 6.1 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а именно не обеспечено надлежащее содержание входной группы аптеки «Фармленд» по адресу: г.Уфа, ул.Ленина, 21, за которое предусмотрена ответственность частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ (л.д.28).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении №281 от 01.12.2014 административный орган уведомил заявителя о необходимости явки 11.12.2014 в 16 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией было вынесено постановление №1 от 11.12.2014, которым ООО «Фармленд» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.3  КоАП РБ в виде штрафа в сумме 100 000 руб. (л.д.19-20).

Не согласившись с постановлением №1 от 11.12.2014, заявитель обратился  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, не являющегося законным представителем общества и не имеющего соответствующей доверенности на представление интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении и его подписание, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Фармленд» при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, а также какие действия необходимо было совершить для предотвращения правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

          Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

          В силу статьи 26.1 КоАП РФ среди прочих обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выясняются такие обстоятельства, как: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

  В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

  Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

  В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

          Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об обжаловании постановления об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины лица в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат исследованию административным органом при вынесении постановления.

          В соответствии с частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

  В обжалуемом постановлении №1 от 11.12.2014 административный орган указал, что обществом нарушен пункт 6.1 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02.07.2009 №17/7 (без указания конкретного подпункта).

          Между тем, пункт 6.1 Правил благоустройства состоит из семи подпунктов, которые содержат различные требования, в том числе, к оформлению фасадов, к ремонту фасада, к согласованию паспорта цветового решения фасада, к самому паспорту цветового решения фасада, а также к эксплуатации зданий, сооружений.

  Из смысла и содержания части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что, принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину заявителя в его совершении.

  В тексте постановления о привлечении общества к административной ответственности не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, а также какие действия необходимо было совершить для предотвращения правонарушения, это является существенным нарушением требований к содержанию постановления о привлечении к административной ответственности, установленных статьей 29.10 КоАП РФ. В постановлении лишь констатируются нарушения, выявленные в ходе проведенной проверки.

  В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

  С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и достоверно установить вину общества в совершении административного правонарушения.

          В связи с этим соответствующие доводы о наличии вины ООО «Фармленд» судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

  Кроме того, суд первой инстанции установил нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении.

  По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

  Названные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

  Между тем доказательств надлежащего извещения ООО «Фармленд» о составлении протокола об административном правонарушении на 01.12.2014 административным органом не представлено.

  Согласно пункту 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель,