Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А76-957/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2405/2015, 18АП-3120/2015

г. Челябинск

19 мая 2015 года

Дело № А76-957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А.,  Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Строймонтаж» и представителя участников  должника  Бутриной Ирины  Сергеевны  на  определение  Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2015 по делу № А76-957/2014 (судья Федотенков С.Н.) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном  заседании приняли участие:

       представитель участников должника Бутрина И.С. (протокол общего собрания участников от 09.12.2014);

       представитель общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Строймонтаж» – Шаронова А.А. (доверенность от 05.05.2015).

 21.01.2014 в отношении закрытого акционерного общества «Жилком» (далее – должник, ЗАО «Жилком») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 29.05.2014 в отношении ЗАО «Жилком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соломка Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014 (резолютивная часть объявлена 29.09.2014) ЗАО «Жилком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломка Елена Андреевна.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 18.10.2014.

Конкурсный управляющий ЗАО «Жилком» – Соломка Елена Андреевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительными действия должника ЗАО «Жилком» по оплате обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Строймонтаж»  (далее –ООО ПКФ «Строймонтаж», ответчик) денежных средств в размере 1 088 400 рублей по платежному поручению №5 от 30.12.2013 г. на сумму 132 400 рублей; платежному поручению № 27 от 22.10.2014 г. на сумму 100 000 рублей; платежному поручению № 38 от 27.01.2014 г. на сумму 142 600 рублей; платежному поручению № 42 от 03.02.2014 г. на сумму 100 000 рублей; платежному поручению № 57 от 11.02.2014 г. на сумму 99 200 рублей, платежному поручению № 109 от 27.05.2014 г. на сумму 514 200 рублей.

2. Применить последствия недействительности сделок:

- взыскать с ООО ПКФ «Строймонтаж» в пользу ЗАО «Жилком» 1 088 400 рублей;

- восстановить задолженность ЗАО «Жилком» перед ООО ПКФ «Строймонтаж» в размере 1 088 400 рублей за услуги по аренде экскаватора по договору № 63 от 02.10.2013 (вход. №48290 от 01.12.2014, Сделка №3).

Определением  от 17.02.2015 заявленные  требования удовлетворены частично, суд признал  недействительной сделку  по  перечислению  денежных средств  должником  в  счет  погашения  задолженности  перед ООО ПКФ «Строймонтаж»   на  общую сумму 574 200 руб. и применил  последствия   недействительности  сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом в удовлетворенной части,  ООО ПКФ «Строймонтаж»   и представитель участников  должника  Бутрина Ирина  Сергеевна  (далее также податели апелляционных жалоб) обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят   отменить определение  в части удовлетворения  заявленных требований  и принять  новый судебный  акт об  отказе в  удовлетворении   заявления.

В уточненной апелляционной  жалобе  ООО ПКФ «Строймонтаж»    ссылается  на то обстоятельство, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными, так как  направлены  на исполнение  разовых сделок по оказанию услуг, оформленных отдельными актами, счетами, которые не обусловлены друг другом, каждая  из которых  не  превышает 1% баланса  активов  должника, т.е. суммы 318 671 руб.

Ответчик  и представитель  участников  должника считают, что  оспариваемые сделки  совершены  в процессе обычной  хозяйственной  деятельности  общества, доказательств  наличия  заинтересованности ответчика   либо   осведомленности  его  о неплатежеспособности  или  недостаточности  имущества   должника конкурсный  управляющий  не представил.

Судебное  заседание  по рассмотрению  апелляционных  жалоб  отложено на 14.05.2015, в целях выяснения  обстоятельств  по делу  ответчику и  должнику предложено представить  доказательства  реальности  оказания  услуг  по  аренде  специализированной дорожно-строительной  техники (путевые  листы,  доверенности, рапорты  о работе  строительной  техники, указанные в приложениях к  договору  №63 от 02.10.2013) и    документально  подтвердить необходимость аренды  специализированной   дорожно-строительной  техники  для осуществления  хозяйственной  деятельности (договоры  на  выполнение  строительно-монтажных работ, акты  выполненных работ и т.д.).

В судебном  заседании представители  подателей  апелляционных  жалоб поддержали  доводы и требования, изложенные в них.

Во исполнение  определения суда от 23.04.2015  ООО ПКФ «Строймонтаж»   в  материалы  дела  представило рапорты о работе  строительной  машины (механизма), с приложением  доказательств   их направления    в адрес  заявителя  по  делу  о банкротстве – ООО «Лизинг-М» и  конкурсного  управляющего  Соломка Е.А.

Представителем  участников   должника  представлены  запросы в адрес ООО «Спецстрой-5» и ООО «СпецСетьСтрой» о предоставлении  договоров  по строительно-монтажным  работам, актов  выполненных работ;  договор  №3/11 от 01.01.2014 на выполнение  подрядных  работ от 01.01.2014, заключенный  между ООО «СпецСетьСтрой» и ЗАО «Жилком»,  акт формы №КС-2 за №1 от 25.03.2014, справка  формы №КС-3  за №1 от 25.03.2014,  договоры  №34/С-5 от 28.11.2013, №30-13-1/С-5 от 02.09.2013 на выполнение  подрядных  работ, заключенные  между ООО «Спецстрой-5» и ЗАО «Жилком»,  акт формы №КС-2 за №1 от 23.12.2013, справка  формы №КС-3  за №1 от 23.12.2013. 

Представленные  в суд  апелляционной  инстанции  доказательства, с учетом  положений  части 2 статьи 268   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приобщены к материалам  дела.   

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле,  определение  пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой  части.

Как следует из материалов дела, что 02.10.2013 между ЗАО «Жилком» (арендатор) и ООО ПКФ «Строймонтаж» (арендодатель) был заключен договор №63 предоставления услуг по аренде самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией (т.1, л.д. 79-80). Согласно п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет дорожно-строительную технику во временное владение и пользование за плату, а так же оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации.

Кроме того, между ЗАО «Жилком» (арендатор) и ООО ПКФ «Строймонтаж» (арендодатель) существовали отношения по аренде техники без заключения договора, оплата производилась на основании счетов-фактур.

По указанным выше отношениям сторон, должнику были предоставлены услуги по аренде строительной техники, что подтверждается актами (т.1, л.д. 37-65).

ЗАО «Жилком» с расчетного счета №40702810338180000123 перечислены денежные средства в пользу ООО ПКФ «Строймонтаж» на сумму 1 088 400 руб., в том числе:

- платежным поручением № 5 от 30.12.2013 г. на сумму 132 400 рублей за услуги по аренде экскаватора по договору № 63 от 02.10.2013 по счету №268 от 01.12.2013 за декабрь 2013 (т.1, л.д. 99);

- платежным поручением № 27 от 22.01.2014 г. на сумму 100 000 рублей за услуги по аренде экскаватора по счет-фактуре № 381 от 30.12.2013 за декабрь 2013 (т.1, л.д. 99);

- платежным поручением № 38 от 27.01.2014 г. на сумму 142 600 руб. 00 коп. за услуги по аренде экскаватора по счет-фактуре № 381 от 30.12.2013 за декабрь 2013 (т.1, л.д. 121);

- платежным поручением № 42 от 03.02.2014 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп. за услуги по аренде экскаватора по счету № 15 от 20.01.2014 г за январь 2014 (т.1, л.д. 100);

- платежным поручением № 57 от 11.02.2014 г. на сумму 99 200 руб. 00 коп. за услуги по аренде экскаватора по счету № 15 от 20.01.2014 г за январь 2014 (т.1, л.д. 100);

- платежным поручением № 109 от 27.05.2014 г. на сумму 514 200 руб.00 коп. - кредиторская задолженность за услуги по аренде экскаватора по договору № 63 от 02.10.2013 (т.1, л.д. 101).

Конкурсный управляющий ЗАО «Жилком» полагая, что указанное перечисление денежных средств осуществлено должником в течение одного месяца до возбуждения дела о признании должника банкротом, а также после возбуждения дела о банкротстве, и повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО ПКФ «Строймонтаж» перед требованиями иных кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у ЗАО «Жилком» имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, а также принимая во внимание, что в отсутствие спорного платежа требование ООО ПКФ «Строймонтаж» подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд  первой  инстанции пришел к выводу о том, что взаимосвязанные платежи на сумму 574 200 руб. 00 коп. подлежат   признанию недействительными  сделками.

Отказывая  в удовлетворении  требования  о признании  недействительными сделками  платежи на сумму  514 200 руб., суд первой  инстанции  исходил из того, что  оспариваемыми платежами погашена  текущая  задолженность, при  этом  доказательств  нарушения  очередности удовлетворения требований текущих кредиторов  в материалы  дела не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав  представленные  в материалы дела доказательства, суд  апелляционной  инстанции  приходит  к выводу  о наличии  оснований  для отмены  судебного акта  в удовлетворенной части  в силу следующего.

Действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки отвечают условиям, предусмотренным абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе   с тем, в соответствии с  положениями п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При установлении, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Исследовав и оценив в порядке