Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А76-30279/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 постановления № 16).

В суде  апелляционной  инстанции  представители истца и ответчика  не  дали четких объяснений  относительно  того,  кто  предложил  редакцию  пункта 6.5  договора и как стороны  ее понимали  при  заключении  договора.

При таких  обстоятельствах, с учетом  возражений  ответчика  относительно обоснованности   начисления   неустойки  на сумму  оплаченной  продукции,  учитывая цели законодательного регулирования – установление  неустойки  на случай  неисполнения  денежного обязательства, а  также в целях  недопущения нарушения  баланса  интересов  сторон,  условия  договора   о начислении  неустойки  на всю  сумму поставки  недопустимы и не подлежат применению.

Судом апелляционной инстанции сделан перерасчет пени, согласно которому за указанный период сумма пени составляет 1 193 469 руб. 80 коп.,  а именно:

- за период с 07.09.2013 по 06.10.2013 размер неустойки составил 110 970 руб. (369 900 руб. х 30 дн. Х 1% = 110 970руб.);

- за период с 07.10.2013 по 20.10.2014 размер неустойки составил 1 082 499 руб. 80 коп. (285 620 руб. х 379 дн. Х 1% = 1 082 499 руб. 80 коп.).

Также, ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения, что вызвало несогласие ответчика, изложенное в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о том, что установленный договором размер процентной ставки 1% является завышенным, судом апелляционной принимаются в силу следующего.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки № 08/13-16 от 13.08.2013, спецификации к договору, приняв во внимание  длительность необращения  истца с требованием о взыскании суммы  долга (задолженность образовалась 07.09.2013, истец  направил претензию только 21.10.2014),  инфляционные процессы и   повышение  курса валют, в целях   необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения  и учитывая  установил явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу  необходимости  уменьшения  размера  неустойки в  два  раза (до 0,5 % в  день), в связи с чем,  размер   неустойки составит 596 734 руб. 90 коп. (1 193 469 руб. 80 коп /2).

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269,  пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изменяет в указанной части решение суда, а также в части распределения судебных расходов, принимая по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче  иска   истцу  предоставлена  отсрочка по  уплате  государственной  пошлины.

Размер   государственной  пошлины  от суммы  иска  1 780 016 руб. составляет 30 800 руб. 16 коп.

Истец предъявил обоснованные требования  только на сумму 1 479 089 руб. 80 коп. (285 620 руб. +1 193 469 руб. 80 коп.).

В связи с  чем, с  ответчика - ООО «Мечел-Материалы»  в  доход федерального  бюджета  подлежит взысканию государственная  пошлина в  размере  25 593 руб. 14 коп. (1 479 089 руб. 80 коп. * 30800 руб. 16 коп. / 1 780 016 руб.)

С истца - ООО «Уралгеоком» в  доход федерального  бюджета  подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 5 207 руб. 02 коп. (30 800 руб. 16 коп – 25 593 руб. 14 коп.)

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением   № 607 от 05.03.2015 (л.д.115). 

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 по делу № А76-30279/2014 изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» в указанной части удовлетворить.

          Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 по делу № А76-30279/2014 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралгеоком» основной долг в сумме 285 620 руб., пени в сумме 596 734 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралгеоком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 149 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 650 руб. 97 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралгеоком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                            М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                   З.Н. Серкова

                                                                                              Г.М. Столяренко