Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А76-30279/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4336/2015

г. Челябинск

19 мая 2015 года

Дело № А76-30279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 по делу № А76-30279/2014 (судья Котляров Н.Е.),

     В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Мечел-Материалы» - Сибагатов В.Р., по доверенности от 12.09.2014 № 131/1,

общества с ограниченной ответственностью «Уралгеоком» - Ядрышников А.Л., по доверенности от 14.10.2014,

Общество с ограниченной ответственностью «Уралгеоком» (далее – истец, ООО «Уралгеоком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Материалы») о взыскании основного долга в сумме 285 620 руб., пени в сумме 1 494 396 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 (резолютивная часть объявлена 25.02.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 285 620 руб., пени в сумме 1 494 396 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 800 руб. 16 коп. (л.д.90-94).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мечел-Материалы» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. В данном случае, размер неустойки, предъявленный ко взысканию, явно превышает (в 5.2 раза) размер нарушенных ответчиком обязательств по договору. Кроме того, расчет неустойки произведен неверно, поскольку произведен на всю стоимость поставки (369 000 руб.), а не на остаток задолженности в размере 285 620 руб.

Кроме того, в договоре поставки от 16.08.2013 за одно и тоже нарушение предусмотрена двойная ответственность покупателя, но истец выбрал максимально возможную, что свидетельствует не о желании восстановить нарушенное право, а извлечь выгоду, поскольку размер неустойки более чем в 5 раз превышает размер задолженности и ее истребование в принудительном порядке не имеет компенсационного характера, направлено на причинение несоизмеримого ущерба другой стороне. По мнению подателя жалобы, имеет место злоупотребление истцом своими правами.

Податель жалобы считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены документы в подтверждение наличия убытков. Кроме того, ответчиком не оспаривается сумма основного долга в размере 285 620 руб., ответчик готов погасить образовавшуюся задолженность в течение двух месяцев. По мнению подателя жалобы, сумма неустойки может составлять 54 870 руб. 23 коп., исходя из  двукратной ставки рефинансирования Банка России 16,5%.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ООО «Уралгеоком» просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв истца приобщен к материалам дела.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца ООО «Уралгеоком» возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 между ООО «Уралгеоком» (поставщик) и ООО «Мечел-Материалы» (покупатель) подписан договор поставки № 08/13-16 (л.д.5-9).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю отдельными партиями продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям настоящего договора и спецификации. Под партией понимается количество продукции, доставленной по одной спецификации.

Наименование, ассортимент, количество, цена, стоимость и сроки поставки и порядок оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях. Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

Цена продукции и общая стоимость партии продукции указываются в соответствующей спецификации, подписываемой сторонами (п.3.1 договора).

Согласно п.6.5 договора, за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию, предусмотренные в спецификации, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2013. Договор считается продленным сроком на один год, если до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Истечение срока действия настоящего договора не освобождает Стороны от надлежащего исполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств (п.8.1).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, стороны будут разрешать в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию 15 дней с момента получения ее соответствующей стороной, а при недостижении согласия в указанный срок - в Арбитражном суде Челябинской области (п.9.1 договора).

В спецификации № 1 от 16.08.2013 к договору поставки от 16.08.2013 № 08/13-16 сторонами согласована поставка продукции на общую сумму 369 900 руб., со сроком поставки 14 дней с момента подписания спецификации. Условия оплаты: платеж в размере 100% от стоимости товара покупатель производит в течение 14 календарных дней с момента получения товара на склад покупателя и получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ (л.д.12).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 369 900 руб., что подтверждается товарной накладной от 22.08.2013 № 418 (л.д.13).

Товар был принят покупателем, что подтверждается оттисками печати ООО «Мечел-Материалы» на указанной товарной накладной. Претензий по объему, качеству и срокам поставки ответчик не предъявил.

Ответчик произвел частичную оплату стоимости поставленного товара в сумме 84 280 руб., что подтверждается платежными поручениями № 75 от 07.10.2013 на сумму 19 900 руб., № 76 от 07.10.2013 на сумму 64 380 руб. (л.д.14, 15).

Истец направил в адрес покупателя претензию от 20.10.2014 с требованием в добровольном порядке в течении 15 дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в сумме 285 620 руб. (л.д.16).

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 21.10.2014, что подтверждается квитанцией органа почтовой связи (л.д.16 оборотная сторона), однако оставлена ответчиком без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него  основного  долга в размере 285 620 руб. и пени в сумме 1 494 396 руб.

Решение суда в части требования о взыскании долга не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования является решение о взыскании пени.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Передача ответчику продукции на общую сумму 369 900 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной            № 418 от 22.08.2013 (л.д.13) и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме и в установленный срок ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

ООО «Уралгеоком» заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 6.5 договора пени в сумме 1 494 396 руб. за период с 07.09.2013 по 20.10.2014 (л.д.17, расчет).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Пунктом 6.5 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде пени в размере 1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

 Поскольку покупателем допущена просрочка оплаты стоимости поставленного товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Судом установлено, что расчет пени произведен истцом от суммы долга 369 900 руб. по ставке пени 1% за 404 дня (с 07.09.2013 по 20.10.2014). Сумма пени согласно расчету истца составила 1 494 396 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным расчетом, произведенным исходя из всей суммы задолженности – 369 900 руб. Поскольку  на  основании платежных поручений № 75, 76 от 07.10.2013 ответчиком произведена частичная оплата долга, неустойка подлежит начислению на остаток долга (285 620 руб.).

Отклоняя  довод  истца  о том, что  стороны  свободны  в  заключении  договора и  ответчик добровольно принял на  себя  обязательства  оплачивать  сумму  неустойку  за просрочку  оплаты  исходя  из стоимости всей поставленной  продукции, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление № 16), если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 названного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со статьей 330  Гражданского  кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.5 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде пени в размере 1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

Абзацем 3 пункта 1 постановления №16 разъяснено, что применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 постановления  № 16, согласно которым норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно