Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А07-15713/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

безвозмездного пользования и т.п.).

При недоказанности хотя одного из указанных выше условий право собственности не может быть признано за лицом в силу приобретательной давности.  

  В части отказа в удовлетворении иска в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050227:780 судебная коллегия указывает следующее.

         Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса установлена презумпция государственной собственности на землю: при отсутствии данных, свидетельствующих о принадлежности земельного участка на праве собственности физическому или юридическому лицу либо муниципальному образованию, земельный участок признается государственной собственностью.

         Сведения о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 02:55:050227:780 на праве собственности физическому или юридическому лицу либо муниципальному образованию в материалах дела отсутствуют.

         Указанное позволяет суду сделать вывод о нахождении обозначенного  земельного участка в государственной собственности.  

         Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления № 10/22,  при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Учитывая, что права на земельные участки,  находящихся в публичной собственности, могут быть приобретены только по основаниям, предусмотренным земельным законодательством, которое в настоящее время не предусматривает возможности приобретения права собственности на земельный участок в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

         Утверждение подателя жалобы об ином основаны на неправильном толковании закона. 

В части отказа в удовлетворении иска в отношении административного здания общей площадью 246,4 кв. м, литеры А, А1, А2, судебная коллегия указывает следующее.

  Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

 Указанная правовая позиция сформулирована Верховным судом Российской Федерации в пункте 4 Обзора судебной практики от 09.07.2003, а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.03.2014).

         Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ранее кооператив «Надежда» обращался в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорное здание в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 142.11.2012 по делу № А07-13068/2012 (т. 1, л.д. 88-99),  имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено наличие у спорного здания статуса самовольной постройки, в признании права собственности на данное здание кооперативу отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2001 по делу № А-1102 установлено, что кооператив «Надежда» не являлся законным владельцем и пользователем земельного участка, на котором возведено спорное здание. Указанное следует из мотивировочной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу № А07-13068/2012 (т. 1, л.д. 100-110). 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств основания для признания права собственности на спорное здание в порядке приобретательной давности у суда первой инстанции отсутствовали. 

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции является верным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется. Обстоятельства, установленные по настоящему делу, и выводы суд первой инстанции подателем жалобы не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя жалобы на наличие заинтересованности судьи, принявшего решение, отклоняется судебной коллегии ввиду бездоказательности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В отношении довода подателя жалобы о непривлечении к участию в рассмотрении дела соответствующего территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии судебная коллегия указывает следующее. 

По смыслу части 1 статьи 168, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может разрешить судебным актом вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку указанное противоречит общим принципам арбитражного судопроизводства - принципам законности, равенства и равноправия сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает, что судом первой инстанции в обжалуемом решении разрешен вопрос о правах и обязанностях вышеназванного лица. То обстоятельство, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является органом,  осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не свидетельствует о заинтересованности данного лица в исходе настоящего дела. Материально-правовых требований к указанному лицу не заявлено.

При таких обстоятельствах привлечение соответствующего территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к участию в рассмотрении дела не требовалось.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Кооператив «Надежда» по чеку-ордеру Башкирского отделения  Сбербанка России от 23.03.2015 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 130).   

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2015 по делу № А07-15713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного жилищно-строительного кооператива «Надежда» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Л.П. Ермолаева  

                                                                                       И.Ю. Соколова