Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А07-15713/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4148/2015

г. Челябинск

19 мая 2015 года

Дело № А07-15713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного жилищно-строительного кооператива «Надежда» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2015 по делу № А07-15713/2014 (судья Воронкова Е.Г.). 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Производственный жилищно-строительный кооператив «Надежда» (далее – кооператив «Надежда», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество: земельный участок площадью 1248 кв. м с кадастровым номером 02:55:050227:780, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район у дома по ул. Башкирская, д. 16; административное здание общей площадью 246,4 кв. м, литеры А, А1, А2, с кадастровым номером 02:55:050227:622, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Башкирская, д. 16 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление – т. 1, л.д. 7, уточненное исковое заявление –    т. 2, л.д. 50).

Решением от 15.03.2015 (резолютивная часть объявлена 24.02.2015) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований кооператива «Надежда» отказал (т. 2, л.д. 103-115).

С таким решением истец не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе кооператив «Надежда» просит решение суда от 15.03.2015 отменить как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 2, л.д. 120-128).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Истец указывает, что с 1998 г. владеет спорным земельным участком, а с 1992 г. – спорным зданием, возведенным самостоятельно на законных основаниях. До настоящего времени Администрация под различными предлогами уклоняется от ввода данного здания в эксплуатацию в установленном законом порядке. Ранее кооператив «Надежда» уже обращался в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанное здание как на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело № А07-13068/2012), однако в удовлетворении такого иска кооперативу было отказано. В связи с указанным, кооператив «Надежда» был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на спорное имущество в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности.

Суд первой инстанции, не давая оценку по существу заявленным кооперативом «Надежда» требованиям и документам, представленным в их обоснование, необоснованно требовал от истца представления  правоустанавливающих документов на земельный участок и здание, доказательств действительного строительства здания, сроков завершения строительства, доказательств строительства здания за счет средств только кооператива, на принимая во внимание, что Администрация не оспаривала последнее обстоятельство; склонял представителя истца к оспариванию отказа регистрирующего органа в осуществлении государственной регистрации права собственности кооператива «Надежда» на здание; осложнял истцу возможность представлять доказательства в обоснование иска; очевидно искал формальные основания для отказа в удовлетворении иска. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о заинтересованности суда первой инстанции в исходе дела в пользу Администрации.

 Истец настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеются все основания для признания за ним права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, поскольку наличие добросовестности, открытости и непрерывности владения им этим имуществом в течение 15 лет Администрацией не опровергнуто, более того, последняя в течение указанного времени вообще не предъявляла кооперативу каких-либо претензий по факту использования спорного земельного участка и строительства здания. Законность строительства здания, как указывает истец, подтверждена материалами дела в полной мере, самовольной постройкой данное здание        не является.

Особо истец отмечает, что Земельный кодекс Российской Федерации       не содержат запрета на применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности к земельным участкам.

Кроме того,  истец указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в рассмотрении настоящего спора соответствующее подразделение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, истец оценивает решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска как предвзятое, свидетельствующее о судебном произволе.

От Администрации отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Решением Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Уфа «О долевом участии предприятий и организаций района в индивидуальном жилищном строительстве» от 03.08.1988 № 148, решением Исполнительного комитета Уфимского городского совета народных депутатов Башкирской ААСР от 21.10.1988 № 20/698 в целях ускорения жилищной программы по обеспечению каждой семьи отдельной квартирой или домом кооператив «Надежда» при строительном тресте «Благовещенскхимстрой» определен единым застройщиком и подрядчиком по малоэтажной застройке строительный (т. 1, л.д. 57, 58).

02 марта 1989 г. за № 493 Исполнительный комитет Уфимского городского Совета народных депутатов на основании решения Уфимского горисполкома от 31.10.1988 № 20/698 выдал ЖСКО «Надежда» удостоверение на право временного пользования землёй за № 339-В, предоставив во временное пользование для осуществления первой очереди индивидуального жилищного строительства земельный участок общей площадью 106 га в Ленинском районе г. Уфы (поселок Некрасово) (т. 1, л.д.10).

25 февраля 1993 г. председатель Горкомзема на основании постановления мэра г. Уфы от 03.02.1993 № 104 выдал ЖСКО «Надежда» свидетельство за     № 226 на право владения и пользования этим же земельным участком площадью 106 гектаров временно на период строительства (т. 1, оборот л.д. 10).

Из содержания решения Государственного Арбитража Башкирской АССР от 24.07.1990 по делу № 4/1098 следует, что решением Уфимского Горисполкома от 21.10.1998 № 20/698 кооперативу «Надежда» была отведена земля под строительство школы, торговых объектов, объектов культурно-бытового назначения и жилых домов, а также выдано удостоверение № 339-В на право временного пользования землей (т. 1, л.д. 69).

На основании акта комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.01.1996 принят в эксплуатацию законченный строительством объект – административное здание по ул. Башкирской, 16 в       г. Уфе Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 11). Рабочая приёмочная комиссия была назначена приказом ЖСКО «Надежда».

Полагая, что у него возникло право собственности на поименованное в иске недвижимое имущество в силу приобретательной давности, кооператив «Надежда» обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве правового основания заявленных требований положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Спорный земельный участок площадью 1248 кв. м. с кадастровым номером 02:55:050227:780, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район у дома по ул. Башкирская, д. 16, - поставлен на государственный кадастровый учет 31.08.2012, что подтверждается кадастровым паспортом от 10.09.2012 № 02/12/1-431961 (т. 1, л.д. 13-15).

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050227:780 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 25.11.2014 (т. 1, л.д. 128).

Основные технические характеристики спорного административного здания общей площадью 246,4 кв. м, литеры А, А1, А2, с кадастровым номером 02:55:050227:622, расположенного по адресу: Республика Башкортостан,           г. Уфа, Ленинский район, ул. Башкирская, д. 16, - приведены в кадастровом паспорте от 02.04.2012 (т. 1, л.д. 12). Из содержания кадастрового паспорта от 02.04.2012 следует, что разрешение на строительство литеров А1, А2                  не предъявлено.  

В качестве доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования указанным недвижимым имуществом истец представил в материалы дела следующие документы: договор на поставку газа от 28.12.1998 № 90, договор на поставку газа от 16.12.2005 № 4-4570 с дополнительным соглашением от 01.03.2005, акт приема-передачи газа от 30.04.2003; договор на поставку газа от 10.10.2013 № 44570, договор на поставку газа от 15.10.2014 № 44570, счета на оплату, акты приема-передачи газа, акты сверок, составленные в 2013, 2014 годах, договор от 23.04.2014         № 840787 о представлении услуг передачи данных и телематических услуг связи с приложением счетов, счет-фактур по оказанным услугам (т. 2, л.д. 57-97).

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

         Суд первой инстанции указал, что положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении земельных участков                          в принципе не применяются, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

         Также суд первой инстанции принял во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-13068/2012 установлено наличие у спорного здания статуса самовольной постройкой, и отсутствие в материалах дела доказательств безопасности данного здания для жизни и здоровья граждан.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом рассматриваемого спора является признание права собственности на недвижимое имущество – земельный участок и возведенное на нем здание в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности. 

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица          не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения,