Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А76-18389/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в интересах должника.

Согласно Федеральным законам от 21.11.1996 №129-ФЗ, от 06.12.2011 №402 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. 

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц  является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий должника Фоноберов В.С. 11.06.2014 направил в адрес Боброва В.А. телеграмму с требованием о передаче учредительных документов ООО «Авантаж», бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему. Телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.29- 31 т. 1).

Кроме того, аналогичное требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника было направлено конкурсным управляющим  бывшему руководителю ООО «Авантаж» Боброву В.А. заказным письмом 11.06.2014 по двум адресам (л.д. 32-36 т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об обязании Боброва В.А. в десятидневный срок со дня вступления определения в силу передать конкурсному управляющему Фоноберову В.С. бухгалтерские и иные документы, связанные с деятельностью ООО «Авантаж», включая печати, штампы, материальные и иные ценности должника (л.д. 37-40 т. 1). На основании определения суда от 16.07.2014, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист АС №006684396 от 13.08.2014 (л.д. 41 т. 1).

Бобров В.А., в обоснование возражений  по заявленным требованиям, представил акт от 05.02.2015 об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе, согласно которому судебный пристав-исполнитель Диярова Н.М. в рамках исполнительного производства от 19.09.2014 № 77551/14/74059, возбужденного на основании исполнительного листа АС №006684396, произвел изъятие у Боброва В.А. предметов и документов, согласно перечню (л.д. 87-89 т. 2). Бобровым В.А. в материалы дела также представлены описи вложения в ценное письмо от 11.03.2015 о направлении в адрес Фоноберова В.С. документов (л.д. 90-92 т. 2).

При этом из акта от 05.02.2015 усматривается, что переданные ответчиком судебному приставу-исполнителю документы относятся к учредительным, сведений о передаче каких-либо первичных бухгалтерских документов ООО «Авантаж» акт не содержит. Также из описи вложения невозможно установить сведения о содержании направленных конкурсному управляющему документов почтовой связью, их полноте и относимости к деятельности должника. В судебном заседании апелляционного суда представитель должника пояснил, что указанные документы получены конкурсным управляющим после принятия судом обжалуемого судебного акта, их содержание не позволяет определить основания выбытия активов.

Выполняя функции руководителя должника, Бобров В.А. был обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности ООО «Авантаж», предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ответчиком не исполнена, доказательств отсутствия вины, наличия объективных препятствий к надлежащему исполнению установленной законом обязанности не представлено.

Вместе с тем  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинено-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по составлению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности ООО «Авантаж» и наступившими последствиями в виде признании должника несостоятельным (банкротом).

Указанный вывод суда апелляционный суд полагает ошибочным, так как противоречит имеющимся в деле доказательствам. 

Так в бухгалтерском балансе ООО «Авантаж» за 9 месяцев 2010 года отражено наличие активов в сумме 7 251 тыс.руб., в том числе: запасы на сумму 5 130 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 2 121 тыс. руб. (л.д.11-23  т.2 дела о банкротстве). 

Из содержания решения Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013 по делу №А41-14924/2013 следует, что в марте 2012 года ООО «СКАТ» произвело поставку должнику товара на общую сумму 27 618 500 руб. (л.д.16-117 т.1 дела о банкротстве).

Первичных документов бухгалтерского учета, позволяющих установить основания выбытия данного товара, руководитель должника конкурсному управляющему не передал.

Подвергая сомнению факт поставки товара, принимая во внимание доводы ответчика о неподписании им договора и товарных накладных, суд первой инстанции по существу нарушил требования статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что обоснованно ссылается заявитель апелляционной жалобы.

 Обстоятельства поставки должнику товара на сумму 27 618 500 руб. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, которому присущи свойства неопровержимости, исключительности и обязательности; законность судебного акта не может быть поставлена под сомнение, пока он не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Довод отзыва ответчика о том, что в отношении руководителя ООО «СКАТ» правоохранительными органами проводится проверка по факту мошенничества, на существо спора не влияет, так как противоправность действий последнего, фальсификация товарных накладных приговором суда не подтверждены.

Вывод суда о сомнительной возможности сохранения ликвидности активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе за 3 квартал 2010 года, является предположением и не может быть положен в основу отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования. Материалами дела подтверждается наличие у должника по состоянию на 30.09.2010 активов в сумме 7 251 тыс.руб., основания и причины их выбытия не установлены.

 Непредставление ответчиком бухгалтерской документации и первичных документов учета повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

         Таким образом, конкурсным управляющим доказаны значимые для разрешения дела обстоятельства: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов; неисполнение ответчиком обязательства по передаче документации (объективная сторона правонарушения); вина субъекта ответственности, исходя из того, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что отсутствие первичных документов ООО «Авантаж» препятствовало конкурсному управляющему в получении достоверной информации об объеме и составе имущества должника, привело к невозможности сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности является обоснованным, подтверждено документально и подлежит удовлетворению

В силу абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Конкурсный управляющий просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с него 55 456 435 руб. 84 коп.

Размер ответственности определен конкурсным управляющим исходя из общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр – 55 267 166 руб. 16 коп., а также задолженности по текущим платежам в размере 193 064 руб. 50 коп., составляющих сумму вознаграждения арбитражного управляющего, взысканную определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 (л.д. 139-141 т. 1), за минусом денежных средств, поступивших в конкурсную массу в ходе процедуры банкротства – 78 794 руб. 82 коп.

Вместе с тем, определяя размер ответственности Боброва В.А., суд апелляционной инстанции считает, что в части суммы, превышающей данные об активах баланса, причинно-следственная связь между правонарушением и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не доказана. Исходя из структуры активов отсутствуют основания считать, что неисполнение Бобровым В.А. обязанности по передаче документации в отношении активов общей стоимостью 34 869 500 руб. (27 618 500 руб. – товар, поставленный ООО «СКАТ»; 7 251 тыс.руб. – активы баланса по состоянию на 30.09.2010) повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов в сумме 55 456 435 руб. 84 коп. Конкурсный управляющий не привел доводов и доказательств, позволяющих установить, что исполнение ответчиком обязанности передать документацию должника могло удовлетворить требования кредиторов в большей сумме, чем активы баланса, которые не изменялись в течение продолжительного периода, а данные о какой-либо иной хозяйственной деятельности должника в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного размер ответственности ответчика подлежит уменьшению до суммы 34 869 500 руб.

Поскольку выводы суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, обжалуемое определение суда подлежит  отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

         В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу № А76-18389/2013 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» Фоноберова Владимира Степановича удовлетворить частично.

Взыскать с Боброва Василия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» 34 869 500 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                               С.Д. Ершова

Судьи:                                                                     С.А. Бабкина

Л.В. Забутырина