Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А76-18389/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4667/2015

г. Челябинск

18 мая 2015 года

Дело № А76-18389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» Фоноберова Владимира Степановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу № А76-18389/2013 (Бушуев В.В).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» - Фоноберов Л.В. (доверенность от 06.05.2015 №01-Д/2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СКАТ» (далее – ООО «СКАТ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Авантаж», ОГРН 1027402055361, ИНН 7444027871 (далее – ООО «Авантаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 ООО «Авантаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фоноберов Владимир Степанович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Конкурсный управляющий Фоноберов В.С. 29.08.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Боброва Василия Александровича (далее – Бобров В.А., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авантаж» и взыскании с ответчика  в пользу ООО «Авантаж» 55 456 435 руб. 84 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 25.03.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Авантаж» обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Полагая, что Бобров В.А. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что Бобров В.А. надлежащим образом исполнил обязанность по составлению, ведению и хранению бухгалтерских документов ООО «Авантаж» и в порядке статей 64, 126 Закона о банкротстве обеспечил их передачу арбитражному управляющему. Неисполнение ответчиком указанной обязанности препятствует формированию конкурсной массы. При этом в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда о прекращении должником деятельности не позднее 2010 года. По мнению заявителя, указанный вывод суда первой инстанции опровергается решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013 по делу №А41-14924/2013 о взыскании с ООО «Авантаж» в пользу ООО «СКАТ» задолженности по договору поставки. При этом, оспаривание Бобровым В.А. факта поставки товара и подписи на документах, само по себе не может служить основанием для исключения вины руководителя должника, поскольку наличие и размер кредиторской задолженности установлены вступившим в законную силу судебным актом. Позиция суда, не принявшего во внимание установленный судебным актом факт поставки товара должнику, противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того суд необоснованно указал на   невозможность сохранения ликвидности активов должника к моменту введения процедуры наблюдения, поскольку в материалы дела руководителем должника не представлены сведения о времени и основаниях выбытия активов, отраженных в балансе должника за третий квартал 2010 года.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая что по результатам проверки в действиях директора ООО «СКАТ» Ещева И.Л. выявлены признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

Индивидуальный предприниматель Меркер О.А. (правопреемник ООО «СКАТ») направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку кредитором не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).    

Также протокольными определениями апелляционного суда на основании статей 65, 81, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайств: должника о приобщении к материалам дела письменных объяснений, так как в нарушение части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнение к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, не направлено; ссылка должника на представление объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принята, так как по смыслу названной нормы арбитражному суду представляются объяснения лиц, участвующих в деле, об известных им обстоятельствах, имеющих значение по делу в качестве доказательства, а не объяснения, содержащие мотивы несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом; должника и Боброва В.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма УМВД России по г.Барнаулу от 27.04.2015 №38/3966, сведений о результатах инвентаризации имущества должника - ООО «СКАТ», опубликованных в ЕФРСБ; акта инвентаризации расчетов №15 от 10.12.2012 с приложением справки; писем УМВД России по г.Барнаулу от 18.03.2015 №38/ОМ311, от 01.04.2015 №38/ОМ364, от 16.04.2015 №9/КУСП-859, письма ОП Центрального УМВД России по г.Челябинску от 27.04.2015 №98/КУСП-820, постановления от 18.03.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, так как наличие уважительных причин их непредставления участниками процесса в суд первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». До начала судебного заседания от Боброва В.А. посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, ООО «Авантаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.1999, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027402055361.

          Согласно уставу общества в редакции, утвержденной 11.10.2009, решению учредителя от 11.10.2009 (л.д.34-45 т.2 дела о банкротстве), выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 20.11.2013 (л.д. 2-24 т.2) единственным учредителем и директором ООО «Авантаж» с даты его создания являлся Бобров В.А., владеющий 100% уставного капитала, что по существу им не оспаривается.

         Решением арбитражного суда от 22.04.2014 ООО «Авантаж» признано банкротом. 

В реестре требований кредиторов ООО «Авантаж» по состоянию на 28.08.2014 учтены требования кредиторов третьей очереди, в том числе: ООО «СКАТ» (преемник ИП Меркер О.А.) в размере основной задолженности 27 642 551 руб. 84 коп., а также неустойки -  27 618 500 руб., установленных решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013 по делу №А41-14924/2013; открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» в размере основного долга 8 719 руб.; ФНС России  в размере 15 332 руб. (недоимка) и долга по финансовым санкциям - 6 114 руб. 32 коп. (л.д.122-138 т. 1).

         Согласно отчету конкурсного управляющего о совей деятельности от 23.12.2014 в ходе конкурсного производства имущество должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована, за период процедуры на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 78 794 руб. 82 коп.(л.д.142-143 т.1).

         Определением суда от 22.01.2015 производство по делу о банкротстве ООО «Авантаж» приостановлено.

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем ООО «Авантаж»  Бобровым В.А. предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В представленном в материалы дела отзыве Бобров В.А. пояснил, что арбитражный управляющий  с требованием о передаче документов к нему не обращался, при этом Бобров В.А. выразил готовность передать конкурсному управляющему все имеющиеся документы ООО «Авантаж». Ответчик также просил отложить судебное разбирательство с целью передачи документов ООО «Авантаж» конкурсному управляющему (л.д. 67 т. 2). В отзыве от 11.03.2015 Бобров В.А. указал, что 05.02.2015 передал часть документов ООО «Авантаж» судебному приставу-исполнителю Дияровой К.М. Остальная часть документов, касающихся деятельности ООО «Авантаж», направлена им конкурсному управляющему почтовой связью (л.д. 83-84 т.2).

Суд первой инстанции установил, что обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему ответчиком надлежащим образом не исполнена. Вместе с тем суд пришел к выводу о  недоказанности факта наступления банкротства должника в результате неисполнения ответчиком названной обязанности. При этом суд принял во внимание, что последнее движение по расчетному счету должника было совершено в декабре 2009 года и 04.05.2010, последняя  бухгалтерская отчетность была сдана должником 28.10.2010, что в совокупности с объяснениями бывшего руководителя должника, а также заключением арбитражного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения, свидетельствует о фактическом прекращении деятельности должника не позднее 2010 года. Поскольку хозяйственная деятельность ООО «Авантаж» не велась, суд посчитал сомнительной возможность сохранения ликвидности активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе за 3 квартал 2010 года. Суд отметил, что единственным эпизодом хозяйственной деятельности должника после 2010 года является поставка ООО «СКАТ» в марте 2012 года товара (сахара) на общую сумму 27 618 500 руб. Однако, руководитель должника факт поставки товара и принадлежность ему подписи на документах оспаривает, судебный акт о взыскании задолженности по данной поставке принят без участия представителя должника, факт и реальная возможность поставки товара в течение короткого промежутка времени подлежали дополнительному анализу в ходе процедуры банкротства ООО «Авантаж»; при наличии сомнений конкурсный управляющий не был лишен возможности обжаловать судебный акт, на котором основано требование ООО «СКАТ». С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции отказал в привлечении Боброва В.А. к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя должника, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно