Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А76-24760/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прожекторная (т.1, л.д. 25, 27), однако истец на контрольную сборку не явился, оплату в полном размере в соответствии с условиями договора до поставки товара не произвел. В связи с чем оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору не имеется, договор в одностороннем порядке не расторгнут. Ответчик готов был передать товар, что следует из материалов дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств 100% оплаты товара истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоплата истцом 50% стоимости товара в сумме 125 000 руб. не является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 65-71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270                АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2015  г.  по делу №А76-24760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ильфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   В.В. Баканов

Судьи:                                                                                             Е.В. Бояршинова

                                                                                                   Ю.А.Кузнецов