Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А76-24760/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5101/2015

г. Челябинск

18 мая 2015 года

Дело № А76-24760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ильфа» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 26 марта 2015  г.  по делу №А76-24760/2014  (судья Трапезникова Н.Г.).

       В заседании приняли участие представители:

       общества с ограниченной ответственностью «Ильфа»  - Гашимов А.Ф. (доверенность от 14.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Ильфа» (далее – истец, ООО «Ильфа») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УМТК» (далее – ответчик, ООО «УМТК») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в качестве предварительной оплаты в размере 125 000 руб.

       Решением суда от 26.03.2015 (резолютивная часть объявлена 23.03.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,                 в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

       В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

       Как указывает истец, суд не дал оценку его доводам о том, что договор от 30.04.2014 №04-2/Ч14, заключенный между сторонами, является смешанным, поскольку содержит элементы не только договора поставки, но и договора подряда, так как ответчик должен был согласно технической документации в согласованные сроки изготовить товар и впоследствии передать его покупателю. По истечении предусмотренного договором срока товар ответчиком изготовлен и поставлен не был, что и привело к обращению в суд.

       По мнению истца, акт, подписанный между ответчиком и третьим лицом, не может быть надлежащим доказательством изготовления товара, так как третье лицо не является стороной договора и вся ответственность по исполнению обязательств поставщика, включая осуществление всех необходимых действий по договору, лежит на ответчике.

       Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

       Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.       

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

       Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

       Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 04-2/Ч14 (л.д. 9-13), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопрокат лист г/к, лист х/к, сортовой прокат, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

       Наименование, ассортимент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются: в согласованных сторонами спецификациях, на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетах. Счета или спецификации к настоящему договору являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

       Поставка товара производится путем его передачи покупателю партиями. Партией признается количество единовременно переданного покупателю товара (пункт 3.1 договора).

       Срок поставки каждой партии товара определяется в счете или в спецификации. При поставке товара путем его выборки (самовывоза) покупателем, срок поставки товара соответствует сроку, установленному для выборки товара (пункт 3.3 договора).

       Цена товара устанавливается в счетах или спецификациях к настоящему договору (пункт 5.1 договора).

Оплата товара по настоящему договору может производиться на условиях 100% предоплаты товара (согласно выставленного счета в течение трех банковских дней) или отсрочки платежа (по выставленному счету-фактуре в течение трех банковских дней) если иной срок отсрочки платежа не указывается в спецификации (пункт 6.1 договора).

30.04.2014 стороны подписали приложение к договору на изготовление и поставку продукции, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить согласно технической документации, предоставленной заказчиком и поставить заказчику, а заказчик принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные настоящим договором и приложением к нему.

Ассортимент, количество, стоимость и сроки изготовления продукции, порядок, сроки и условия поставки, порядок оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях, составленных по форме приложения №1 к договору.

Таким образом, поставка и изготовление продукции неразрывно связаны между собой, без осуществления изготовления продукции, поставка теряет конечную потребительскую ценность.

       Согласно спецификации от 30.04.2014 № 1 товаром по договору поставки является прожекторная мачта ПМС-24, грунт ГФ-021.

Данной спецификацией установлены следующие условия оплаты: разработка чертежей КМД оплачивается до 21.05.2014, доставка металлопроката на производство для изготовления металлоконструкции оплата оплачивается до 22.05.2014, изготовление, подготовка к покраске, покраска металлоконструкции оплачивается до 30.05.2014.

Сроки поставки оговариваются в спецификации (пункт 4.1 приложения к договору).

Согласно спецификации от 30.04.2014 № 1 срок изготовления – 26 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 5.6 договора товар отгружается в адрес заказчика только при наличии 100% оплаты по договору.

По всем вопросам, возникающим в процессе исполнения настоящего договора, обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования (пункт 9.1 договора).

Согласно счета от 30.04.2014 № 146  (т.1, л.д. 20) стоимость прожекторной мачты ПМС-24 составляет 244 833 руб.

Истец во исполнение договора поставки от 30.04.2014 № 04-2/Ч14 платежным поручением от 07.05.2014 № 429 (т.1, л.д. 21) оплатил 50% стоимости товара.

Согласно формы акта приемки прожекторной мачты ПМ-24, грунт ГФ-021 от 10.06.2014 (т.1, л.д. 61) решением комиссии представителей ответчика и изготовителя установлено, что конструкции изготовлены в соответствии с проектной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, работы выполнены в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ нет, разрешается производство монтажных (сборочных) работ.

11.07.2014 ответчик телеграммой (т.1, л.д. 25) пригласил представителей технадзора ООО «Ильфа» прибыть 14.07.2014 к 11 час. 00 мин. по адресу:                г. Челябинск, ул. Радонежская, д.32 для контрольной сборки металлоконструкции прожекторная мачта ПМС-24, грунт ГФ-021.

В ответ на данную телеграмму истец сообщил, что прибыть представители ООО «Ильфа» в назначенное место и время не смогут, поскольку установленный для прибытия срок является неразумным.

Кроме того, истец также сообщил ответчику, что в его адрес направлена претензия о нарушении им существенных условий договора поставки с предложением расторгнуть данный договор в связи со значительным нарушением сроков поставки и вернуть предварительную оплату. Направленная в адрес ответчика претензия от 14.07.2014 (т.1, л.д. 22) об одностороннем расторжении договора и о возврате 125 000 руб. в связи с нарушением срока поставки товара оставлена последним без удовлетворения.

Телеграммой от 20.08.2014 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении вышеуказанного договора поставки и просил вернуть денежные средства, полученные последним в рамках указанного договора (т.1, л.д. 29).

В связи с отсутствием со стороны ответчика добровольного удовлетворения требований истца, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие со стороны ответчика существенных нарушений условий договора, неосновательного обогащения у ответчика не имелось.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Проанализировав условия заключенного между сторонами гражданско-правового договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения договора, спецификации от 30.04.2014 № 1, действий сторон по направлению в адрес истца счета на оплату и их акцепт покупателем в совокупности позволяют определить, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к договору.

Спора о заключенности названного договора и исполнении рассматриваемых поставок и подрядных работ именно в его рамках между сторонами не имеется. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, существенного нарушения условий договора со стороны ответчика не было, поскольку установленный договором поставки от 30.04.2014 №04-2/Ч14 срок поставки товара не был нарушен, так как согласно спецификации от 30.04.2014 № 1, подписанной и скрепленной печатями сторон, поставка оговоренной в ней металлоконструкции на место монтажа составляет 1 (один) рабочий день лишь на момент 100% оплаты (л.д. 18-19).

Однако, истцом не выполнены обязательства в рамках указанного договора поставки 100% оплаты товара, обуславливающей момент течения срока поставки.

В связи с чем, довод истца о существенном нарушении срока поставки товара в рамках договора поставки от 30.04.2014 №04-2/Ч14, влекущем основания для одностороннего расторжения договора, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Соответственно, неисполнение истцом обязательств по указанному договору поставки и спецификации к нему по оплате 100% стоимости товара не порождает обязанности у ответчика к поставке металлоконструкции.

Следует отметить, что ответчик неоднократно телеграммами от 11.07.2014, 14.07.2014 приглашал представителя истца для контрольной сборки металлоконструкции