Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А76-10458/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разъяснения по порядку взыскания расходов на оплату услуг представителя даны в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», из которых следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иск касался взыскания суммы основного долга и неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. В основе взыскания указан договор поставки с учетом спецификаций, во исполнение которого истцом был поставлен товар, не оплаченный ответчиком в установленный срок.

Иск принят к производству суда 12.05.2014, предварительное судебное разбирательство и непосредственно судебное разбирательство назначены на 09.06.2014.

Ответчиком к судебному заседанию, назначенному на 09.06.2014, представлен отзыв, в котором наличие задолженности в размере суммы основного долга не оспаривалось. Возражения заявлены лишь в части суммы неустойки, указано на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительное судебное заседание явился лишь представитель истца. Длительность предварительного судебного заседания, исходя из протокола судебного заседания, составила 10 минут. Подготовка к судебному разбирательству была завершена, открыто судебное заседание, в котором также присутствовал представитель истца. Исходя из протокола судебного заседания, никаких процессуальных действий со стороны истца не совершалось, в судебном заседании объявлен перерыв до 11.06.2014 до 11.30. После перерыва в судебном заседании участвовал представитель истца, длительность судебного заседания, по данным протокола судебного заседания, составила 15 минут, в результате судебное разбирательство было отложено до 03.07.2014 для представления истцом уточнений исковых требований, письменных пояснений, контрдоводов.

К судебному заседанию 03.07.2014 истец уточнил требования, представил письменные пояснения. По данным протокола судебного заседания, в судебном заседании 03.07.2014 принял участие только представитель истца, судом приняты уточнения, приобщены письменные пояснения истца. Длительность судебного заседания составила 15 минут. В этот же день объявлена резолютивная часть решения, которым требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком, выражено не согласие с судебным актом лишь в части взыскания неустойки и возмещения расходов по оплате государственной пошлины. По данным протокола, в судебном заседании апелляционной инстанции принял участие представитель истца, в приобщении письменных пояснений которого отказано. Длительность судебного заседания составила 15 минут. Проверка обжалуемого судебного акта производилась лишь в части взыскания неустойки и возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационном порядке решение суда, постановление апелляционной инстанции не пересматривались.

Из позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанций (согласно отзыву на иск и апелляционной жалобы), следует, что отсутствие оплаты обусловлено резким обострением кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса  и цен на реализуемую продукцию на рынках сбыта.

По мнению апелляционной инстанции, сам по себе спор, исходя из предмета и характера заявленных требований, не представлял собой какой-либо особой правовой и фактической сложности, не имел трудностей со сбором и представлением какого-либо значительного объема доказательств. Рассмотрение спора не являлось длительным, объявление перерыва, отложение судебного разбирательства не обусловлено поведением ответчика. Длительность судебных заседаний небольшая (10-15 минут).

По смыслу процессуального законодательства, исполнение судебного акта является одной из стадий судебного разбирательства.

Исполнение судебного акта произведено ответчиком в пределах двух месяцев с момента вступления решения в законную силу (то есть в пределах двух месяцев, установленных законодательством об исполнительном производстве). Исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. Работа агента по исполнению судебного акта, исходя из отчета и писем двух банков, заключалась лишь в контроле за исполнением, отзывах исполнительного листа с исполнения. Сами запросы, составленные агентом, в дело не представлены. Однако, ответы банков содержат лишь краткую информацию о помещении исполнительного листа в картотеку, возможности исполнения требований исполнительного документа при поступлении денежных средств, либо о возврате исполнительного листа по заявлению взыскателя, получены, в том числе посредством почтовой связи (т.2, л.д. 122-124). Сложностей в получении информации о расчетных счетах ответчика, подготовке запросов о ходе исполнения, заявлений об отзыве исполнительного листа не усматривается (доказательств обратного не представлено). Апелляционный суд полагает, что работа, отраженная агентом в отчете, не представляла какой-либо сложности с правовой либо фактической стороны. Оснований считать, что фактическое исполнение судебного акта обусловлено исключительно работой, указываемой агентом, не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ условий договора от 29.04.2014, составленного между истцом и обществом Компания «Лигал Эксперт», в совокупности с содержанием акта оказанных услуг от 11.12.2014 позволяет прийти к выводу о том, что названный договор включал оказание исполнителем услуг и на стадии исполнения. Так, в соответствии с пунктом 1.1. исполнитель обязуется предоставить заказчику консультационно-правовые услуги, связанные с защитой интересов заказчика при сопровождении процедуры взыскания денежных средств с ответчика,  в том числе исполнитель осуществляет сопровождение спора на всех стадиях судебного разбирательства;  иные действия, потребность в которых возникла в целях разрешения спора. Далее, выплата вознаграждения исполнителю в оставшейся части прямо зависит от фактического получения истцом денежных средств от ответчика (пункт 3.1.5.). При этом, в акте от 11.12.2014 отражено, что исполнитель сопровождал судебный спор с ответчиком на стадии исполнения решения суда.

Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

При этом, стоимость  услуг по договору от 29.04.2014, составленному между истцом и обществом Компания «Лигал Эксперт», включает, в том числе осуществление исполнителем сопровождения процедуры взыскания судебных расходов. 

По смыслу вышеприведенных нормативных положений с учетом разъяснений порядка их применения возможность привлечения стороной специалиста для оказания услуг при рассмотрении спора не является безусловным основанием для возмещения понесенных расходов.

Ответчиком заявлено о неразумности понесенных расходов и их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и незначительную сложность спора с правовой и фактической стороны, отсутствие необходимости анализа значительного объема доказательств, законодательства и судебной практики, непродолжительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, время участия представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, характер возражений ответчика, содержание и объем проделанной представителем работы на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, апелляционного пересмотра и исполнения судебного акта (в том числе составленных документов), приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 519 302,36 рублей являются неразумными, чрезмерными, и с учетом необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признает разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. Наличие оснований для возмещения расходов на большую сумму заявителем не доказано. Письма сторонних организаций не подтверждают позицию заявителя, учитывая, что средняя стоимость по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции  по оценкам данных организаций составила от 50 до 130 тысяч рублей (только за первую и апелляционную инстанцию, т.2, л.д. 94-96). Сведений о стоимости аналогичных услуг на стадии исполнения судебных актов не представлено. Кроме того, из писем не следует, что при составлении ответов на запросы учитывались все фактические обстоятельства настоящего дела. Так, например, указывалось, что «составлялись сложные процессуальные документы», «работа требовала углубленного изучения законодательства и судебной практики», «проанализирован большой объем судебной практики», что в рамках рассматриваемого спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы относительно невозможности идентификации документов, связанных с оказанием услуг и оплатой, обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая наличие совокупности доказательств, представленных в подтверждение факта оплаты оказанных услуг, и их содержания (договора, счетов, актов, сведений протоколов судебных заседаний и.д.).

Отсутствие каких-либо документов, представленных в обоснование требований, не препятствовало ознакомлению ответчика с материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба – удовлетворению в части. Оснований для отмены судебного акта в остальной части не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2015 по делу № А76-10458/2014 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский ГОК» –  удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2015 изложить в следующей редакции:

«Заявление акционерного общества «ЭКГСервисХолдинг» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коршуновский ГОК» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в пользу акционерного общества «ЭКГСервисХолдинг» (ОГРН 1057422010623, ИНН 7448067392)  в возмещение расходов на оплату услуг представителя 100 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

А.П.