Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А76-10458/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4745/2015

г. Челябинск

18 мая 2015 года

Дело № А76-10458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский ГОК» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2015 по делу № А76-10458/2014 (судья Сафронов М.И.).

       В судебном заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества  «ЭКГСервисХолдинг» - Мосин В. А. (доверенность от 22.07.2014, паспорт).

Закрытое акционерное общество «ЭКГСервисХолдинг» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Коршуновский ГОК» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 63 поставки продукции материально-технического назначения от 24.10.2013 в сумме 7 828 720 рублей и неустойки в сумме 143 041,63 рублей, всего 7 971 761,63 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

До принятия решения по делу истцом требования уточнены. Истец увеличил сумму неустойки, изменив начальный период её взыскания, и просил взыскать неустойку за период с 18.02.2014 по 03.07.2014 в сумме 214 235,66 рублей. Также истец уточнил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга и просил их начислять на сумму основного долга в размере 7 828 720 рублей с 04.07.2014 (л. д. 7 т. 2).

Уточнение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.07.2014 требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 7 828 720 рублей, неустойка в сумме 214 235,66 рублей, всего 8 042 955,66 рублей, и в возмещение расходов по государственной пошлине 63 214,78 рублей. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 7 828 720 рублей с 04.07.2014 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 %.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18 АП-9858/2014 от 06.10.2014 решение суда от 04.07.2014 оставлено без изменения (л. д. 54-58 т. 2).

14.11.2014 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей (л. д. 65-67 т. 2).

Истец в ходе судебного разбирательства увеличил сумму судебных расходов, подлежащих возмещению до 519 302,36 рублей, включающие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде 100 000 рублей, а также на стадии исполнения судебного акта - 419 302,36 рублей (л. д. 101-102 т. 2).

Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.03.2015 (резолютивная часть от 25.02.2015) заявление удовлетворено в полном объеме.

С определением суда от 04.03.2015 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счет установленными, не доказаны.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтены нарушения, допущенные при составлении документов, касающихся принятия услуг и их оплаты, которые не согласуются между собой, а также с датами проведения заседаний. Судом не учтено, что в кассационном порядке судебный акт не пересматривался, услуги на данной стадии не оказывались. Часть документов ответчику не передавалась, в связи с чем, ответчик не имел возможности дать оценку представленным документам. Заключение агентского договора, уплаты значительной суммы не соответствует критериям разумности и справедливости. Не ясно, какую работу выполнил агент, если списание произведено банком. Спор не являлся сложным, подготовка не требовала больших затрат. Судебная практика по рассматриваемому спору обширна и доступна, анализу представителем подвергался небольшой пакет документов, наличие задолженности ответчик не оспаривал. В связи с чем, заявленные судебные расходы не отвечают требованиям разумности и обоснованности. Истцом не представлено доказательств  разумности расходов и содержащих сведения о фактических действиях, совершенных исполнителем.

Истец представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления ответчику, в котором выражено несогласие с доводами жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец уведомил суд об изменении наименования – акционерное общество «ЭКГСервисХолдинг» (ранее – открытое акционерное общество «ЭКГСервисХолдинг»).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения на жалобу, изложенные в отзыве.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, иск принят к производству суда 12.05.2014, предварительное судебное разбирательство и непосредственно судебное разбирательство назначены на 09.06.2014. В судебном заседании 09.06.2014 объявлен перерыв до 11.06.2014. Судебное разбирательство отложено до 03.07.2014. В этот же день объявлена резолютивная часть решения, которым требования удовлетворены в полном объеме.

В судебных заседаниях суда первой инстанции 09-11.06.2014, 03.07.2014 принял участие только представитель истца, в дело помимо иска со стороны истца представлены письменные пояснения (т.1, л.д. 76, т.2, л.д. 8), уточнения (т.1, л.д. 80, т.2, л.д. 7).

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.09.2014 принял участие только представитель истца. Проверка обжалуемого судебного акта производилась лишь в части взыскания неустойки и возмещения расходов по оплате государственной пошлины, исходя из доводов апелляционной жалобы. Обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Интересы истца в суде первой и апелляционной инстанций представляла Аббасова Г. С.

В кассационном порядке решение суда, постановление апелляционной инстанции не пересматривались.

На основании инкассового поручения № 203 от 09.12.2014 (дата списания 11.12.2014) с расчетного счета ответчика в пользу истца списаны денежные средства в сумме 8 386 047,18 рублей, платежным ордером № 668 от 15.122.104 произведено взыскание процентов за период 10-11.12.2014 с расчетного счета ответчика в пользу истца в сумме 130 рублей (т.3, л.д. 107-108).

Полагая, что имеются основания для возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с представлением интересов истца в суде, а также при исполнении судебного акта, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

В подтверждение своих требований истец представил документы, из которых усматривается следующее.

29.04.2014 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Компания «Лигал Эксперт» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 22/ПК/2014 (л. д. 70-72 т. 2), в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить заказчику консультационно-правовые услуги, связанные с защитой интересов заказчика при сопровождении процедуры взыскания денежных средств с ответчика, в том числе исполнитель осуществляет: - правовой анализ документов, касающихся предмета спора; - изучение и анализ соответствующей судебной практики; - подготовку доказательственной базы; - разработку схемы защиты интересов заказчика в суде; - сопровождение спора на всех стадиях судебного разбирательства, включая подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов заказчика в судебных заседаниях, а также сопровождение процедуры взыскания судебных расходов; - иные действия, потребность в которых возникла в целях разрешения спора.

Стоимость и порядок оплаты юридических услуг определены в разделе 3 договора и составляют 100 000 рублей, из которых: - 20 000 рублей выплачиваются в качестве аванса в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора; - 10 000 рублей подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента завершения рассмотрения дела в суде первой инстанции; - 20 000 рублей выплачивается при передаче спора на рассмотрение суда апелляционной инстанции либо по истечении срока на апелляционное обжалование. Оплата производится в течение 3 рабочих дней с момента принятия судом апелляционной инстанции жалобы к производству, либо истечения срока на апелляционное обжалование; - 20 000 рублей выплачивается при передаче спора на рассмотрение суда кассационной инстанции либо по истечении срока на апелляционное обжалование. Оплата производится в течение 3 рабочих дней с момента принятия судом кассационной инстанции жалобы к производству, либо истечения срока на кассационное обжалование; - оставшаяся часть вознаграждения в размере 30 000 рублей выплачивается исполнителю после фактического получения заказчиком денежных средств от ответчика.

Согласно приказу Аббасова Г. С. является сотрудником общества Компания «Лигал Эксперт» (л. д. 76 т. 2).

Между истцом и обществом «Компания «Лигал Эксперт» составлены акты об оказании услуг от 07.07.2014 на сумму 30 000 рублей о сопровождении дела в суде первой инстанции (л. д.72 т. 2), от 11.12.2014 на сумму 50 000 рублей о сопровождении дела при исполнении решения суда (л. д. 104 т. 2).

Обществом Компания «Лигал Эксперт» истцу выставлены счета № 152 от 08.08.2014, № 75 от 29.04.2014, № 122 от 07.07.2014, № 246 от 11.12.2014 на оплату юридических услуг по договору № 22/ПК/2014 от 29.04.2014 (л. д. 27, 38-40 т. 3).

Истец перечислил обществу Компания «Лигал Эксперт» денежные средства по  платежным поручениям № 1134 от 30.04.2014 на сумму 20 000 рублей с указанием назначения платежа оплата по счету № 75 от 29.04.2014 (л. д. 73 т. 2), № 1878 от 08.07.2014 на сумму 10 000 рублей с указанием назначения платежа оплата по счету № 122 от 07.07.2014 (л. д. 74 т. 2), № 3755 от 12.12.2014 на сумму 50 000 рублей с указанием назначения платежа оплата по счету № 246 от 11.12.2014 (л. д. 103 т. 2) и № 319 от 13.08.2014 на сумму 20 000 рублей с указанием назначения платежа оплата по счету № 152 от 08.08.2014 (л. д. 26 т. 3).

22.09.2014 между истцом (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮРКОЛЛЕГИЯ» (агент) заключен агентский договор № 218/14 (л. д. 105-106 т. 2), согласно пункту 1.1. которого, принципал поручает, а агент обязуется от имени принципала провести комплекс мероприятий, направленных на взыскание с должника принципала (ответчика) суммы задолженности в размере 8 106 169,66 рублей по делу № А76-10458/2014.

Согласно пункту 3.1 договора, вознаграждение агента по договору составляет 5% от взысканной суммы и выплачивается в течение 3 дней с момента зачисления суммы на счет принципала.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2014 исполнительное производство окончено в связи с заявлением взыскателя (л. д. 107, 121 т. 2).

11.12.2014 платежным поручением № 3747 истец оплатил услуги агента в сумме 419 302,36 рублей, что составляет 5 % от взысканной суммы (л. д. 111 т. 2).     

В отчете агента отражены мероприятия, проведенные агентом на стадии исполнения судебного акта (т.2, л.д. 118).

15.12.2014 между истцом и агентом подписан акт № 000191 на сумму 419 302,36 рублей (л. д. 112 т. 2).

Ответчик представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов (л. д. 137-142 т. 2). Считает, что представленные истцом платежные документы не подтверждают факт несения истцом судебных расходов, поскольку не имеют ссылку на договор; указывает на отсутствие производства в кассационной инстанции; также считает расходы неразумными и чрезмерными.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что размер вознаграждения представителя истца согласован сторонами в договоре, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с оплатой услуг представителя; интересы истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции представляли представители с дипломами о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»; ответчиком в качестве доказательств чрезмерности заявленных расходов в материалы дела документы не представлены. Суд на основе изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет спора, время участия представителей истцов в судебном разбирательстве, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, посчитал заявленные требования обоснованными, оснований для уменьшения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не имеется. Доводы ответчика относительно недоказанности факта несения истцом судебных расходов отклонены судом, поскольку платежные поручения имеют ссылку на счета, в которых в свою очередь отсылают к договору № 22/ПК/2014 от 29.04.2014.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в