Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А07-26526/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случае выявления экспертизой каких-либо расхождений.

По мнению судебной коллегии, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного, оснований для назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы по ходатайству ответчика в рассматриваемом случае не имеется.

В удовлетворении такого ходатайства, заявленного ответчиком на стадии апелляционного производства, судом апелляционной инстанции также отказано по указанным выше мотивам.   

Подателем жалобы было заявлено, кроме того, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела           № А07-6527/2015, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Башкортостан. 

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В рамках дела № А07-6527/2015 арбитражным судом рассматривается исковое заявление о признании недействительной (ничтожной) договора № 26 как мнимой сделки в части поставки товара по товарной накладной от 16.04.2012 № 27 на сумму 963 240 руб. и применении последствий недействительности сделки в указанной части.  

Предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела иска является требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 26, но по иным товарным накладным от 16.04.2012 № 40, от 04.06.2012 № 198, от 14.06.2012 № 229 и от 28.06.2012        № 277 на общую сумму 962 200 руб., и неустойки за просрочку оплаты поставленного по данным товарным накладным товара. 

Невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела         № А07-6527/2015, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Башкортостан, подателем жалобы не обосновано. Судебная коллегия такой невозможности не усматривает.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке за просрочку внесения арендных платежей  включено непосредственно в текст договора № 26 (пункт 7.1), следовательно, является согласованным по правилам названной выше нормы закона.

Судом первой инстанции установлен и не опровергнут подателем жалобы факт нарушения СПК им. Ленина принятого на себя по договору № 26  денежного обязательства по своевременной оплате поставленного товара,  следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 7.1 данного договора является обоснованным по праву.

Расчет пеней, представленный истцом, является правильным. Истец по своей инициативе снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 600 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ходатайства о дальнейшем уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Торговый Дом «БашАгроИнвест» в заявленной в иске сумме.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции               не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

СПК им. Ленина платежным поручением от 18.03.2015 № 88 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 8).     

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 по делу № А07-26526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина Стерлибашевского района Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Л.П. Ермолаева  

                                                                                       И.Ю. Соколова