Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А07-26526/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4265/2015

г. Челябинск

18 мая 2015 года

Дело № А07-26526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина Стерлибашевского района Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 по делу         № А07-26526/2014 (судья Пакутин А.В.). 

В судебном заседании приняла участие представитель сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина Стерлибашевского района Республики Башкортостан Табульдина И.Г. (доверенность от 18.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БашАгроИнвест» (далее – ООО «Торговый дом «БашАгроИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Ленина Стерлибашевского района Республики Башкортостан (далее – СПК    им. Ленина, ответчик) о взыскании 962 200 руб. задолженности за поставленный товар, 600 000 руб. договорной неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 8, 72).

Решением от 24.02.2015 (резолютивная часть объявлена 16.02.2015) суд первой инстанции исковые требования ООО «Торговый дом «БашАгроИнвест» удовлетворил в полном объеме (т. 1, л.д. 130-142).

С таким решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе СПК им. Ленина (далее также – податель жалобы) просит решение суда от 24.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2,     л.д. 3-6).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик настаивает на том, что товарная накладная от 16.04.2012 № 278 и счет-фактура от 16.04.2012 № 278 подписаны со стороны СПК им. Ленина только для вида, без намерения создать правовые последствия, соответственно, платежным поручением от 06.08.2012 № 2558 на сумму 963 240 руб.              СПК им. Ленина отплатил не товар, якобы поставленный по указанной фиктивной товарной накладной от 16.04.2012 № 278, а товар, полученный по спорным товарным накладным, положенным ООО «Торговый дом «БашАгроИнвест» в основание иска. Данные обстоятельства могла бы подтвердить судебная бухгалтерская экспертиза, но в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу такой экспертизы судом первой инстанции было необоснованно отказано. Указанное привело к принятию неправильного судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга и неустойки. 

ООО «Торговый дом «БашАгроИнвест» отзыв на апелляционную жалобу в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной жалобы не представило, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции                не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель СПК им. Ленина поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

16 апреля 2012 г. между ООО «Торговый Дом «БашАгроИнвест» (продавец) и СПК им. Ленина (покупатель) подписан договор № 26 (далее – договор № 26, договор, т. 1, л.д. 12-14), в соответствии с которым продавец обязался поставлять ответчику товар (средства защиты растений), а ответчик - принимать и оплачивать данный товар (пункт 1.1.). 

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора № 26 количество, цена, номенклатура товара согласовываются сторонами в спецификации, цена товара в спецификации приводится без учета НДС, спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора.

В разделе 2 договора № 26 установлен порядок расчетов.

В разделе 4 договора № 26 установлен срок и порядок поставок.

В разделе 7 договора № 26 установлена ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий договора.

В случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,3% от общей стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но              не более 100% от стоимости поставленного товара (пункт 7.1 договора).   

Сторонами к договору № 26 подписаны спецификации от 16.04.2012        № 01, от 04.06.2012 № 02, от 14.06.2012 № 03, от 28.06.2012 № 05 (т. 1, л.д. 15, 18, 22, 26). В спецификациях согласованы наименование, количество и цена товара, срок поставки, срок оплаты.

Во исполнение договора № 26, по указанным выше спецификациям     ООО «Торговый Дом «БашАгроИнвест» поставило в адрес СПК им. Ленина товар (средства защиты растений) по товарным накладным от 16.04.2012 № 40 на сумму 144 000 руб., от 04.06.2012 № 198 на сумму 427 500 руб., от 14.06.2012 № 229 на сумму 227 400 руб., от 28.06.2012 № 277 на сумму          163 300 руб. (т. 1, л.д. 17, 20, 21, 24, 25, 28), всего - на сумму 962 200 руб.

На оплату товара ООО «Торговый Дом «БашАгроИнвест» в адрес        СПК им. Ленина выставлены счета-фактуры от 16.06.2012 № 35, от 04.06.2012 № 198, от 14.06.2012 № 229, от 28.06.2012 № 227 (т. 1, л.д. 16, 19, 23, 27).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Торговый Дом «БашАгроИнвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности договора № 26 и доказанности факта нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по своевременной оплате поставленного товара. Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции признан правильным, соответствующим условиям договора № 26. Оснований для освобождения СПК им. Ленина от ответственности и оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования ООО «Торговый Дом «БашАгроИнвест» основаны на договоре № 26, который по своей правовой природе является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,            не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор, спецификации к договору, товарные накладные), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности договора № 26.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в дело доказательствами - товарными накладными от 16.04.2012 № 40, от 04.06.2012 № 198, от 14.06.2012 № 229 и от 28.06.2012        № 277. Данные накладные содержат сведения о поставщике (ООО «Торговый Дом «БашАгроИнвест»), грузополучателе (СПК им. Ленина), в качестве основания поставок указан договор № 26, в накладных содержится указание на наименование товара, его количество и стоимость, имеются сведения о лицах отпустивших и получивших товар, накладные скреплены печатями сторон. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 15.03.2012 № 101 и от 01.05.2012 № 145 (т. 1, л.д. 73-76),  свидетельствующие о приобретении товара истцом у поставщика для его последующей перепродажи ответчику, указанные накладные подтверждают фактическое наличие товара соответствующей номенклатуры и количества у истца на момент продажи ответчику.

Согласно пояснениям представителя СПК им. Ленина, данным суду апелляционной инстанции в судебном заседании (аудиозапись протокола судебного заседания от 12.05.2015), кооператив действительно получал товар по спорным товарным накладным от 16.04.2012 № 40, от 04.06.2012 № 198, от 14.06.2012 № 229 и от 28.06.2012 № 277. 

Доказательств оплаты поставленного по указанным товарным накладным материалы дела не содержат.

К утверждению подателя жалобы о том, что спорный товар был оплачен платежным поручением от 06.08.2012 № 2558 на сумму 963 240 руб. (т. 1,       л.д. 58), судебная коллегия относится критически.

В основание платежа в платежном поручении от 06.08.2012 № 2558 указан счет-фактура от 16.04.2012 № 278 (т. 1, л.д. 60). Обозначенный счет-фактура выставлен на оплату товарной накладной от 16.04.2012 № 278 (т. 1,   л.д. 61).

Доводы подателя жалобы о том, что товарная накладная от 16.04.2012    № 278 и счет-фактура от 16.04.2012 № 278 подписаны со стороны СПК           им. Ленина только для вида, без намерения создать правовые последствия, соответственно, платежным поручением от 06.08.2012 № 2558 на сумму 963 240 руб. СПК им. Ленина отплатил не товар, якобы поставленный по указанной фиктивной товарной накладной от 16.04.2012 № 278, а товар, полученный по спорным товарным накладным, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, судебная коллегия также не принимает во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения экспертизы.

   При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

   В связи с этим, определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011     № 13765/10.

Отказывая в удовлетворении  ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства исполнения обязательств по договору поставки могут быть подтверждены только первичными документами - товарными накладными и платежными поручениями. Учитывая, что стороны не заявляли ходатайств о фальсификации указанных документов, товарные накладные и платежные поручения в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны недопустимыми даже в