Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А76-20685/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действующей на дату выдачи векселей) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Положениями пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Недействительность сделки по выдаче векселей истцы связывают с недействительностью решения единственного участника общества от 16.10.2008 об избрании Сальникова И.В. генеральным директором общества.

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2013 по делу №А76-24640/2011 установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В условиях корпоративного конфликта и утраты действительными участниками общества права контроля над его деятельностью обществом «Фортуна+» в лице генерального директора Сальникова И.В. совершена сделка по возложению на общество обязательства по выплате 20 000 000 руб. 00 коп. При этом, обязанность по выплате денежных средств носит характер ничем не обусловленного обязательства, оформленного выдачей векселей, с условием начисления процентов. Судебными актами арбитражных судов, вступившими в законную силу, установлено, что Сальников И.В. стал участником общества «Фортуна+» путем последовательной перепродажи долей. Сальников И.В. как единственный участник общества назначил себя на должность генерального директора. Сделки по купле-продаже долей уставного капитала ООО «Фортуна+», в результате которых Сальников И.В. приобрел статус участника ООО «Фортуна+», являются недействительными (ничтожными), поскольку подписи продавцов сфальсифицированы.

Поскольку у Сальникова И.В. отсутствовали полномочия на выдачу от имени общества «Фортуна+» спорных векселей, выдача спорных векселей не была связана каким-либо образом с хозяйственной деятельностью общества, не повлекла за собой получения последним какой-то имущественной либо иной выгоды, доказательства встречного предоставления ответчики в материалы дела не представили, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка является недействительной в силу ничтожности на основании статей 10, 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу абзаца 1 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно абзацу 7 пункта 5 статьи 46 Закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В качестве подтверждения крупности сделки суду представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2010, в котором размер активов общества «Фортуна+» отражен в размере 17 298 000 руб. 00 коп. в составе дебиторской задолженности на сумму 17 296 000 руб., денежных средств на сумму 2 000 руб. (т. 3, л.д. 39). Таким образом, сделка по выдаче векселей является крупной. При этом соблюдение порядка одобрения сделки участниками общества «Фортуна+» не доказано.

Согласно представленной в материалы дела справке Московского городского бюро технической инвентаризации от 09.08.2013  №5788 инвентаризационная стоимость здания, расположенного по адресу: город Москва, улица Шоссейная, д. 66, корпус 2, по состоянию на 01.09.2010  составляла 5 165 001 руб. 50 коп. (т. 11, л.д. 135).

Ссылка СOOLEX INVESTMENTS LTD (КУЛЕКС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД) на то, что при определении крупности сделки необходимо учитывать наличие данного недвижимого имущества несостоятельна в связи с тем, что бухгалтерский баланс общества «Фортуна+» за подписью Сальникова И.В. сдан в налоговый орган, довод о недостоверности бухгалтерского баланса общества подлежал проверке посредством назначения по делу судебной экспертизы.

Довод COOLEX INVESTMENTS LTD (КУЛЕКС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД) о том, что Частная компания KALITOS LIMITED не знала и не должна была знать о совершении крупной сделки с нарушением требований к сделке, обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции в силу абзаца 7 пункта 5 статьи 46 Закона ввиду недоказанности (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений статьи 167 Кодекса арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения  последствия недействительности сделки в виде признания общества «Фортуна+» освобожденной (свободной) перед COOLEX INVESTMENTS LTD (КУЛЕКС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД) от обязательств по оплате вексельного долга

Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности обоснованно не принято во внимание арбитражным судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент исполнения сделки) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Приведенный выше пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено исключительно началом исполнения такой сделки.

Векселя выданы 01.09.2010, соответственно трехлетний срок исковой давности по требованию истцов, основанному на положениях статей 10, 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на 24.10.2012 не истек.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Кодекса).

Бремя доказывания пропуска истцами годичного срока исковой давности законом возложено на ответчиков. 

Истцы привели доводы о том, что о возбуждении дела о банкротстве представитель участников Казаков Н.И. узнал 30.11.2011 в Инспекции Федеральной налоговой службе по Калининскому району города Челябинска. Семеновская И.М., Чернова В.Н., Креймер Е.Х., Гурбанов Ш.А.о., Гурбанова Э.С.к., восстановившиеся в правах участников общества узнали о возбуждении в отношении общества дела о банкротстве 12.02.2012 во время проведения общего собрания участников. Остальные истцы узнали о возбуждении дела о банкротстве и о сделке позднее 12.02.2012 по мере восстановления каждого из них в правах участников общества. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Довод ответчиков о том, что истцы имели возможность узнать о выдаче векселей 23.05.2011 из решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 по делу №А40-141777/2010, определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2011 по делу №А76-9321/2011 о введении процедуры наблюдения, из публикации в газете Коммерсантъ 13.08.2011 о введении в отношении общества «Фортуна+» процедуры наблюдения, правомерно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции. 

Судебные акты о восстановлении истцов в правах участников общества «Фортуна+» вступили в законную силу 26.10.2011, 30.08.2011, 08.09.2011, 17.05.2011, 06.12.2010, 12.01.2015, 30.05.2012, 23.01.2012, 26.09.2012.

До вступления в законную силу судебных актов о восстановлении истцов в правах участников общества «Фортуна+» у них не имелось возможности избрать представителя участников должника для представления законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, ознакомиться с материалами дела о банкротстве, узнать о сделке и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

 В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся ответчика COOLEX INVESTMENTS LTD (КУЛЕКС ИНВЕСТМЕНС ЛТД).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу № А76-20685/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу COOLEX INVESTMENTS LTD (КУЛЕКС ИНВЕСТМЕНС ЛТД) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                           Г.М. Столяренко

                                                                                              М.Н. Хоронеко