Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А76-20685/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2926/2015

г. Челябинск

18 мая 2015 года

Дело № А76-20685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу COOLEX INVESTMENTS LTD (КУЛЕКС ИНВЕСТМЕНС ЛТД) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу № А76-20685/2012 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

COOLEX INVESTMENTS LTD (КУЛЕКС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД) – Полянский Е.С. (доверенность от 04.07.2014);

Гурбанова Шамиля Аджар оглы, Гурбанова Назира Аждар оглы, Семеновской Ирины Михайловны, Казначеевой Людмилы Сергеевны, Креймер Елены Хамитовны, Черновой Веры Николаевны, Чижовой Тамары Николаевны – Казаков Н.И. (доверенности от 15.10.2014, от 19.09.2012, от 29.10.2013, от 04.06.2013, от 07.10.2014, от 28.09.2013, от 20.09.2013).

Гурбанов Шамиль Аджар оглы (далее – Гурбанов Ш.А.о., истец), Гурбанова Эльнура Сурхай кызы (далее – Гурбанова Э.С.к., истица), Гурбанов Назир Аждар оглы (далее – Гурбанов Н.А.о., истец), Семеновская Ирина Михайловна (далее – Семеновская И.М., истица), Казначеева Людмила Сергеевна (далее – Казначеева Л.С., истица), Креймер Елена Хамитовна (далее – Креймер Е.Х., истица), Чернова Вера Николаевна (далее – Чернова В.Н., истица), Чижова Тамара Николаевна (далее – Чижова Т.Н., истица) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна+» (ОГРН 1027700062455; далее -  «Фортуна+», общество, ответчик), Сальникову Илье Владимировичу (далее –Сальников И.В., ответчик), Частной компании с ограниченной ответственностью «KALITOC LIMITED» (Калитос Лимитед) (далее – ответчик, Частная компания «KALITOC LIMITED» (Калитос Лимитед), ответчик) о признании недействительной сделки между обществом «Фортуна+» в лице генерального директора общества Сальникова И.В. и Частной компанией «KALITOC LIMITED» (Калитос Лимитед) по выдаче от имени общества 01.09.2010 четырех простых векселей серии АМ № 000135 номинальной стоимостью 5 000 000 руб. 00 коп., срок платежа 01.10.2010 под 10% годовых, серии АМ № 000136, номинальной стоимостью 5 000 000 руб. 00 коп., срок платежа 01.10.2010, под 10% годовых, серии АМ № 000137, номинальной стоимостью  5 000 000 руб. 00 коп., срок платежа 01.10.2010, под 10% годовых, серии АМ № 000138, номинальной стоимостью 5 000 000 руб. 00 коп., срок платежа 01.10.2010, под 10% годовых; признании Сальникова И.В. обязанным вместо общества «Фортуна+» выплатить вексельный долг в сумме 20 000 000 руб. 00 коп. и проценты в сумме 166 660 руб. 00 коп.

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены вначале конкурсный управляющий ООО «Фортуна+» Чувашёв Александр Николаевич (далее – Чувашёв А.Н.), затем конкурсный управляющий Волков Андрей Алексеевич (далее – Волков А.А.).

Определением арбитражного суда от 26.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено COOLEX INVESTMENTS LTD (КУЛЕКС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД).

Определением арбитражного суда от 30.10.2014 произведена замена ответчика Частной компании KALITOS LIMITED на правопреемника – COOLEX INVESTMENTS LTD (КУЛЕКС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД., ответчик) (т. 16, л.д. 53-57).

В судебном заседании 19.01.2015 представитель истцов заявил отказ от исковых требований к Сальникову И.В. о признании его обязанным вместо общества выплатить по выданным векселям 20 166 660 руб. 00 коп., просил применить последствия недействительной сделки, обязав COOLEX INVESTMENTS LTD (КУЛЕКС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД) возместить стоимость векселей в сумме 20 000 000 руб. 00 коп. и проценты в размере 166 660 руб. 00 коп. (т. 17, л.д. 35-37).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 (резолютивная часть от 23.01.2015) исковые требования удовлетворены, признана недействительной сделка по выдаче 01.09.2010 обществом «Фортуна+» Частной компании «KALITOC LIMITED» четырех простых векселей, применены последствия недействительной сделки в виде признания общества «Фортуна+» освобожденной (свободной) от обязательств перед COOLEX INVESTMENTS LTD (КУЛЕКС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД) по оплате вексельного долга в сумме 20 000 000 руб. 00 коп. по векселям, процентов по вексельному долгу в сумме 166 660 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе COOLEX INVESTMENTS LTD (КУЛЕКС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД) просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

COOLEX INVESTMENTS LTD (КУЛЕКС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД) полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при неправильном применении норм материального права.

Ответчик не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции о ничтожности сделки по выдаче векселей, о том, что истцами не пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки. Ответчик считает, что срок исковой давности по оспариванию сделки пропущен, составляет один год, подлежал исчислению со дня, когда истцы имели возможность узнать о совершенной сделке. Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 по делу №А40-141777/2010 о взыскании вексельного долга не было обжаловано, вступило в законную силу 23.05.2011. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2011 по делу №А76-9321/2011 требования  Частной компании «KALITOC LIMITED» признаны обоснованными на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 по делу №А40-141777/2010, в отношении общества «Фортуна+» введена процедура наблюдения. С даты публикации в газете Коммерсантъ 13.08.2011 объявления о введении в отношении общества «Фортуна+» процедуры наблюдения участники имели возможность узнать об оспариваемой сделке.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы не согласились с доводами ответчика, полагают, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание представители истицы Гурбановой Э.С.к., конкурсный управляющий общества «Фортуна+» Волков А.А. не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Н.А.Г.+» (далее – общество «Н.А.Г.+» зарегистрировано Московской регистрационной палатой 18.06.1998, уставный капитал общества был разделен на 9 долей общей номинальной стоимостью 8 400 руб. 00 коп.

В результате последовательной перепродажи долей единоличным участником общества «Н.А.Г.+» стал Сальников И.В. с долей участия размере 100%.

Решением участника общества от 16.10.2008 Сальников И.В. назначен на должность генерального директора ООО «Н.А.Г.+» (т. 3, л.д. 142).

Сальниковым И.В. принято решение об увеличении уставного капитала общества и принятии в состав участников Шибакова А.В., переименовании общества «Н.А.Г.+» в общество «Фортуна+» (т. 1, л.д. 73, т. 4, л.д. 34, 37-38).

01.09.2010 общество «Фортуна+» выдало Частной компании «KALITOS LIMITED» собственные векселя серии АМ № 000135, 000136, 000137, 000138 на общую сумму 20 000 000 руб. (по 5 000 000 руб. каждый) сроком погашения 01.10.2010.

Векселя были предъявлены к платежу 01.10.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 по делу № А40-141777/2010 с общества «Фортуна+» в пользу Частной компании «KALITOC LIMITED» (Калитос Лимитед) взыскана задолженность по векселям в размере 20 000 000 руб. 00 коп., проценты по векселям в размере 166 660 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 96).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2011 по делу № А76-9321/2011 требования Частной компании «KALITOC LIMITED» (Калитос Лимитед), основанные на решении Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 по делу № А40-141777/2010 признаны обоснованными, в отношении общества  «Фортуна+» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012 по делу № А76-9321/2011 общество «Фортуна+», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чувашёв А.Н.

14.06.2013 между Частной компанией «KALITOC LIMITED» (цедентом) и COOLEX INVESTMENTS LTD (КУЛЕКС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД) (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) (т. 9, л.д. 105), по которому цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования к обществу «Фортуна+» в сумме 20 290 494 руб. 00 коп., принадлежащее цеденту на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 по делу № А40-141777/2010.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 по делу №А76-9321/2011 произведена замена Частной компании «KALITOC LIMITED» на COOLEX INVESTMENTS LTD (КУЛЕКС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД) в деле о банкротстве общества «Фортуна+».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу №А76-9321/2011 Чувашёв А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Фортуна+», конкурсным управляющим должника утвержден Волков А.А.

Вступившими в законную силу 26.10.2011, 30.08.2011, 08.09.2011, 17.05.2011, 06.12.2010, 12.01.2015, 30.05.2012, 23.01.2012, 26.09.2012 судебными актами по делам №А40-70743/2008, № А40-73765/2009, А76-1026/2010, А54-1693/2009, А54-906/2009, А76-6938/2011, А76-14010/2010, А76-4401/2011, А40-64691/2008 договоры купли-продажи долей уставного капитала №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, заключенные в период с 22.05.2008 по 16.10.2008, признаны недействительными (ничтожными) на основании статей 154, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за участниками общества «Фортуна+» Гурбановым Ш.А.о., Гурбановым Н.А.о., Гурбановой Э.С.к., Алиевым Илхамом Али оглы, Семеновской И.М., Креймер Е.Х., Казначеевой Л.С., Черновой В.Н., Чижовой Т.Н. признано право собственности на принадлежащие им доли уставного капитала, доли истребованы у последних приобретателей как имущество, находящееся в чужом незаконном владении ввиду неправомерного изменения состава участников общества, исходя из цели восстановления корпоративного контроля.

Признавая сделки по купле-продаже долей уставного капитала общества «Фортуна+» недействительными (ничтожными), суды исходили из того, что подписи продавцов сфальсифицированы, отчуждение имущества произведено в отсутствие воли собственников, что влечет ничтожность договоров.

Ссылаясь на то, что векселя выданы неуполномоченным лицом – бывшим директором общества «Фортуна+» Сальниковым И.В., который незаконно стал участником общества, векселя выданы по несуществующей сделке в отсутствие согласия участников общества на совершение крупной сделки, 24.10.2012 истцы обратились в суд с настоящим иском.  

Возражая против заявленных требований, COOLEX INVESTMENTS LTD (КУЛЕКС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД) в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях указало, что участники общества имеют право только на оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью. На дату совершения сделки в собственности общества «Фортуна+» находилось двухэтажное здание в городе Москве, презюмируется, что Частная компания «KALITOC LIMITED» (Калитос Лимитед) не знала и не должна была знать о том, что сделка является крупной. COOLEX INVESTMENTS LTD (КУЛЕКС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД) не являлось стороной договора купли-продажи, по которому передавались векселя, поэтому к данному ответчику не могут быть заявлены требования о реституции. Истцами пропущен годичный срок исковой давности.

Возражая против заявленных требований общество «Фортуна+» в лице конкурсных управляющих Чувашева А.Н.,  Волкова А.А. исковые требования не признало, ссылаясь на то, что спорные векселя в установленном законом порядке предъявлены к платежу 01.10.2010, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-141777/10, по делу № А76-9321/2011 дана оценка сделке общества «Фортуна +» по выдаче четырех векселей, истцы  пропустили срок исковой давности.

Удовлетворяя иск в части признания сделки недействительной в силу ничтожности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что векселя от общества «Фортуна+» выданы Сальниковым И.В. при отсутствии полномочий действовать от имени общества.

Удовлетворяя иск в части признания оспоримой сделки  недействительной, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что сделка по выдаче векселей является крупной, доказательства, подтверждающие одобрение оспариваемой сделки общим собранием участников общества «Фортуна+», материалы дела не содержат, сделка направлена на принятие обществом обязательств, в размере, превышающем стоимость его активов, что не может не свидетельствовать о возможности причинения, как обществу, так и его участникам убытков от ее совершения, либо возникновения иных неблагоприятных последствий для них.

Применяя последствия недействительности сделки в виде освобождения общества «Фортуна+» перед COOLEX INVESTMENTS LTD (КУЛЕКС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД) от обязательств по векселям, арбитражный суд первой инстанции учел то, что векселя предъявлены к оплате, имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании вексельного долга и процентов, о признании векселедателя несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о пропуске годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не доказали довод о том, что истцы узнали или имели возможность узнать о заключенной сделке ранее 23.12.2011 в рамках дела № А40-141777/2010. Трехлетний срок  исковой давности по ничтожной сделке не пропущен.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены