Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А07-20681/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования являются кондикционными и основаны на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

         Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований. 

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

По смыслу приведённых норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Оценивая договоры субаренды от 01.07.2013 и от 01.01.2014, имевшие место быть между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о их заключенности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Содержание договоров субаренды от 01.07.2013 и от 01.01.2014 соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договорах указаны данные, позволяющие определенно установить помещение, подлежащее передаче субарендатору в качестве объекта субаренды, договоры предусматривают размер арендной платы. Договоры субаренды от 01.07.2013, от 01.01.2014 как заключенные на срок менее одного года государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали.

О незаключенности или недействительности указанных договоров стороны не заявляли. Материалами дела подтверждается, что данные договоры сторонами исполнялись.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами также следующие обстоятельства.    

Во исполнение пункта 4.2 первоначально заключенного между сторонами договора субаренды от 01.07.2013 истцом был внесен обеспечительный платеж в сумме 170 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.2013 № 14.

01 января 2014 г. стороны перезаключили договор субаренды от 01.07.2013 в отношении спорного нежилого помещения на таких же условиях на срок до 30.11.2014 (т. 1, л.д. 13-15).

Договор субаренды от 01.01.2014 расторгнут по соглашению сторон с 01.04.2014.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Борисов В.Е. не представил в материалы дела бесспорных доказательств освобождения спорного помещения и передачи его субарендодателю до 01.04.2014 включительно. Представленные документы, как-то: акт приема-передачи комплекта пультового оборудования системы охранной сигнализации ООО охранное агентство «Волкодав-2» от 31.03.2014 в связи с закрытием магазина по ул. Ухтомского, 18 в г. Уфе, акт демонтажа кондиционера от 28.03.2014 по адресу: г. Уфа, ул. Ухтомского, 18, магазин «Смешные цены», переписка сторон по вопросу возврата помещения субарендодателю и обеспечительного платежа субарендатору, - в качестве таких доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом приняты быть не могут. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения (в рассматриваемом случае – помещения) арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В пункте 3.1 договора субаренды от 01.01.2014 предусмотрено, что прием-передача арендуемого помещения осуществляется комиссией, состоящей из представителей сторон.

Такого акта возврата помещения субарендодателю в материалах дела не имеется.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 16.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью ПТФ «Башторгсервис» (арендатор) и обществом «Ника» (субарендатор) подписан акт приема-передачи к договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2014 № 1494, по которому субарендатор передал, а арендатор принял недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ухтомского, д. 18 (т. 1, л.д. 132).        

Таким образом, возвращение спорного помещения ответчиком по настоящему делу – обществом «Ника» обществу с ограниченной ответственностью ПТФ «Башторгсервис» по акту приема-передачи от 16.04.2014 на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2014 № 1494 очевидно свидетельствует о том, что с 16.04.2014 спорное помещение в фактическом пользовании предпринимателя Борисова В.Е.           не находилось.

Доказательства внесения истцом арендной платы по договору субаренды от 01.01.2014 за период с 01.04.2014 по 15.04.2014 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора субаренды от 01.01.2014 об обеспечительном платеже, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в сумме 85 000 руб., за вычетом суммы арендной платы, подлежавшей внесению за период с 01.04.2014 по 15.04.2014, что составляет, как верно указал суд первой инстанции, 85 000 руб.

Доказательств, однозначно свидетельствующих об уклонении общества «Ника» от приемки спорного помещения после расторжения договора субаренды от 01.01.2014 (после 01.01.2014), материалы дела не содержат.

Доводы общества «Ника» о том, что предпринимателем Борисовым В.Е. должна быть оплачена арендная плата за весь апрель 2014 года,                          не соответствуют положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы общества «Ника» о том, что на основании пунктов 4.2. 4.3 договоров субаренды от 01.07.2013 и от 01.01.2014 обеспечительный платеж в сумме 170 000 руб. должен быть зачтен также в счет погашения задолженности истца по коммунальным платежам за октябрь 2013 г., март 2014 г. в общей сумме 16 176 руб. 37 коп., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доказательств, свидетельствующих о том, какие именно коммунальные услуги и в каких объемах в указанный период времени были оказаны обществом «Ника» истцу, в материалах дела не имеется.

Представленные ответчиком в материалы дела счета-фактуры, выставленные на оплату коммунальных услуг (т. 1, л.д. 133-135, 137),  составлены ответчиком в одностороннем порядке и такими доказательствами не являются.

Указанное не позволяет суду сделать однозначный вывод о наличии на стороне истца задолженности перед ответчиком по коммунальным платежам по договорам субаренды от 01.07.2013 и от 01.01.2014 

Доводы апелляционных жалоб предпринимателя Борисов В.Е. и общества «Ника» выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции               не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Предприниматель Борисов В.Е. в апелляционной жалобе просил взыскать с ответчика в свою пользу 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (платежное поручение от 12.03.2015 № 109 - т. 2, л.д. 6), 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (акт приемки выполненных работ от 13.03.2015, платежное поручение от 13.03.2015 № 111 – т. 2, л.д. 30, 31).

Общество «Ника» в апелляционной жалобе просило взыскать с истца в свою пользу 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (платежное поручение от 16.03.2015 № 43 - т. 2, л.д. 15).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2015 по делу № А07-20681/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Борисова Владимира Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью «Ника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Г.Н. Богдановская  

                                                                                    И.Ю. Соколова