Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А07-20681/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 18АП-3563/2015, 18АП-3565/2015

г. Челябинск

18 мая 2015 года

Дело № А07-20681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Борисова Владимира Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью «Ника» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2015 по делу № А07-20681/2014 (судья Проскурякова С.В.). 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Борисов Владимир Евгеньевич обратился (далее – предприниматель Борисов В.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – общество «Ника», ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 170 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску в сумме 6 100 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (т. 1,     л.д. 5). 

Определением от 02.10.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление предпринимателя Борисова В.Е. к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-4). 

Определением от 24.11.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению искового заявления предпринимателя Борисова В.Е. по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 54-59).

Решением от 16.02.2015 (резолютивная часть объявлена 12.02.2015) суд первой инстанции исковые требования предпринимателя Борисова В.Е. удовлетворил частично, взыскав с ответчика в его пользу 85 000 руб. основного долга, 3 050 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказал; кроме того, присудил на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы (т. 1, л.д. 146-157). 

С таким решением не согласились истец и ответчик и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель Борисов В.Е. просит решение суда от 16.02.2015 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, взыскать с ответчика в свою пользу   3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 3-4).

Основаниями для изменения обжалуемого судебного акта истец считает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя Борисова В.Е. сводятся, по существу, к следующему.

Ссылаясь на пункт 4.2 спорного договора субаренды, истец настаивает на том, что с 01.04.2014 у ответчика отсутствовали основания для удержания перечисленных ему денежных средств в размере 170 000 руб., поскольку договор субаренды расторгнут сторонами именно с указанной даты. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим об уклонении ответчика от приемки помещения после прекращения договорных отношений и о прекращении пользования помещением истцом, а именно: акту приема-передачи комплекта пультовой охраны охранному агентству «Волкодав-2» от 31.03.2014 в связи с закрытием магазина по ул. Ухтомского, 18 в г. Уфе;  акту демонтажа кондиционера от 28.03.2014 по адресу: г. Уфа, ул. Ухтомского, 18, магазин «Смешные цены»; переписке сторон по вопросу возврата помещения субарендодателю и обеспечительного платежа субарендатору.

Определением от 26.03.2015 суд апелляционной инстанции принял  апелляционную жалобу предпринимателя Борисова В.Е. на решение суда по настоящему делу, назначил её к рассмотрению в судебном заседании 29.04.2015 в 11 час. 30 мин. (т. 2, л.д. 2).  

Общество «Ника» в апелляционной жалобе просит решение суда от 16.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (т. 2, л.д. 12-13).

Основаниями для отмены обжалуемого судебного акта ответчик считает нарушение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы общества «Ника» сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 4.2 спорного договора субаренды внесение обеспечительного платежа в сумме 170 000 руб. являлось обязанностью истца и удерживалось ответчиком в обеспечение исполнения предпринимателем Борисовым В.Е. обязательств по указанному договору субаренды; указанная сумма при отсутствии нарушений договора подлежала зачету за последний месяц аренды, перерасчет арендной платы в случае пользования помещением неполный месяц договором не предусмотрен. На основании пунктов 4.2. 4.3 указанного договора обеспечительный платеж в сумме 170 000 руб. зачтен обществом «Ника» в счет погашения задолженности истца по коммунальным платежам за октябрь 2013 г., март 2014 г. в общей сумме 16 176 руб. 37 коп. и в счет арендной платы за апрель 2014 г. в сумме 153 823 руб. 63 коп. Суд первой инстанции в нарушение статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивов, по которым отказал в зачете обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по коммунальным услугам за октябрь 2013 г., март 2014 г.       

Определением от 10.04.2015 суд апелляционной инстанции принял  апелляционную жалобу общества «Ника», назначил её к рассмотрению в судебном заседании 12.05.2015 в 12 час. 10 мин. (т. 2, л.д. 11). 

Определением от 29.04.2015 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы предпринимателя Борисова В.Е. на 12.05.2015 в 12 час. 10 мин. применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью совместного рассмотрения всех поступивших апелляционных жалоб, поданных на один судебный акт (т. 2,     л.д. 27, 28).

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Пивоваровой Л.В. судьей Соколовой И.Ю. в связи с нахождением судьи Пивоваровой Л.В. в отпуске. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

Общество «Ника» представило отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя Борисова В.Е. (т. 2, л.д. 32-34), в котором указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы последнего.

От предпринимателя Борисова В.Е. отзыв на апелляционную жалобу общества «Ника» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 12.05.2015       не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.  

До начала судебного заседания общество «Ника» представило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия своего представителя Горячева М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2015 (т. 2, л.д. 38).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство,        не находит оснований для его удовлетворения. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации подателем жалобы его процессуальных прав путем предоставления необходимых полномочий другому представителю либо участия в судебном заседании руководителя общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

01 июля 2013 г. между обществом «Ника» (субарендодатель) и предпринимателем Борисовым В.Е. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения (т. 1, л.д. 9-11), в соответствии с которым субарендодатель передает, а арендатор принимает в аренду во временное пользование нежилое помещение общей площадью 170 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ухтомского, д. 18 (далее также – объект), в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора установлены права и обязанности сторон.

В разделе 3 договора установлен порядок передачи и возврата арендуемого помещения.

Прием-передача арендуемого помещения осуществляется комиссией, состоящей из представителей сторон (пункт 3.1 договора).

Прием-передача арендуемого помещения оформляются актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.2 договора).

В разделе 4 договора установлен порядок расчетов.

Субарендатор уплачивает арендную плату за пользование помещением в размере 170 000 руб. в месяц с НДС (пункт 4.1 договора).

Субарендатор обязан внести обеспечительный платеж в размере арендной платы за один месяц, что составляет 170 000 руб. Обеспечительный платеж, внесенный субарендатором, удерживается субарендодателем без начисления процентов в качестве обеспечения исполнения субарендатором финансовых обязательств по настоящему договору и в случае отсутствия нарушений условий договора засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды в порядке и сроки, установленные настоящим договором для оплаты арендной платы (пункт 4.2 договора).  

Расходы за использование электрической и тепловой энергии, за воду, уборку территории, вывоз мусора, охрану несет субарендатор (пункт 4.3 договора).

Арендная плата выплачивается субарендатором ежемесячно авансовым платежом не позднее пятого числа каждого расчетного месяца, за который уплачивается арендная плата, на основании счета (акта), выставляемого субарендодателем (пункт 4.4 договора).

В разделе 5 договора установлен срок его действия. 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.11.2013 (пункт 5.1 договора).

Во исполнение договора субаренды от 01.07.2013 нежилое помещение передано обществом «Ника» предпринимателю Борисову В.Е. по акту приема-передачи от 01.07.2013 (т. 1, л.д. 12).

Во исполнение пункта 4.2 договора субаренды от 01.07.2013 предпринимателем Борисовым В.Е. внесен обеспечительный платеж в сумме 170 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.2013 № 14 (т. 1, л.д. 20).

01 января 2014 г. стороны перезаключили договор субаренды в отношении спорного нежилого помещения общей площадью 170 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ухтомского, д. 18, на условиях, идентичных изложенным выше, сроком до 30.11.2014 (т. 1, л.д. 13-15).

Во исполнение договора субаренды от 01.01.2014 нежилое помещение передано обществом «Ника» предпринимателю Борисову В.Е. по акту приема-передачи от 01.01.2014 (т. 1, л.д. 16).

Письмом от 21.03.2014 № 02-132 общество с ограниченной ответственностью ПТФ «Башторгсервис» сообщило обществу «Ника» о расторжении договора субаренды от 01.01.2014 № 1494, на основании которого последнее владело спорным помещением (т. 1, л.д. 17).

Письмом от 24.03.2014 № 01/24 общество «Ника», в свою очередь,   сообщило предпринимателю Борисову В.Е. о расторжении договора субаренды от 01.01.2014 (т. 1, л.д. 18).

01 апреля 2014 г. между обществом «Ника» и предпринимателем Борисовым В.Е. подписано соглашение о расторжении договора субаренды от 01.01.2014 с 01.04.2014 (т. 1, л.д. 19).

16 апреля 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью ПТФ «Башторгсервис» (арендатор) и обществом «Ника» (субарендатор) подписан акт приема-передачи к договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2014 № 1494, по которому субарендатор передал, а арендатор принял недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ухтомского,       д. 18 (т. 1, л.д. 132).        

В подтверждение прекращения пользования спорным помещением с 01.01.2014 предприниматель Борисов В.Е. представил в материалы дела акт приема-передачи комплекта пультового оборудования системы охранной сигнализации ООО охранное агентство «Волкодав-2» от 31.03.2014 в связи с закрытием магазина по ул. Ухтомского, 18 в г. Уфе, акт демонтажа кондиционера от 28.03.2014 по адресу: г. Уфа, ул. Ухтомского, 18, магазин «Смешные цены» (т. 1, л.д. 110, 111), переписку сторон по вопросу возврата помещения субарендодателю и обеспечительного платежа субарендатору (т. 1, л.д. 23-28, 113-115).     

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде удерживаемого обеспечительного платежа в сумме 170 000 руб., предприниматель Борисов В.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор субаренды 01.01.2014 является заключенным,  прекратившимся по соглашению сторон с 01.01.2014.  Установив, что спорное помещение возвращено ответчиком истцу только 16.04.2014, суд первой инстанции признал требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованным в части за вычетом 85 000 руб. арендной платы за период с 01.04.2014 по 15.04.2014. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения  судебного