Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А34-7166/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4567/2015

г. Челябинск

15 мая 2015 года

Дело № А34-7166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.

   Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 03 марта 2015 года по делу № А34-7166/2014 (судья Крепышева Т.Г.).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области Гребенчугова Е.Ю. (доверенность от 12.01.2015 № 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Целинное" (далее – заявитель, ООО "Целинное", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.07.2014 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 4 по Курганской области, налоговый орган).

Определением от 19.11.2014 заявление ООО "Целинное" было принято к производству Арбитражного суда Курганской области. 

Одновременно с заявлением о признании недействительным указанного решения налогового органа, обществом в порядке ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было заявлено о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области от 25.07.2014 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2013 год до вступления судебного акта по делу в законную силу, - которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2014 по настоящему делу.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене ранее принятой по заявлению налогоплательщика обеспечительной меры.

В удовлетворении заявления об отмене ранее принятой обеспечительной меры, определением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу от 03.03.2015, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области было отказано.   

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление налогового органа об отмене ранее принятых обеспечительных мер. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России № 4 по Курганской области указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене ранее принятой обеспечительной меры, не принял во внимание представленные налоговым органом доказательства наличия у заявителя достаточного количества оборотных денежных средств и имущества в целях погашения налога, доначисленного решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, налоговый орган полагает, что арбитражный суд первой инстанции не дал оценку доводам заинтересованного лица о том, что налогоплательщик-заявитель целенаправленно использует перечисление денежных средств на расчетный счет другого, взаимозависимого юридического лица    

Отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщиком не представлен.

Налогоплательщик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогоплательщика.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, оспариваемым налогоплательщиком решением налогового органа, обществу с ограниченной ответственностью "Целинное" в числе прочего, доначислен налог на добавленную стоимость за 2013 год в общей сумме 5 657 613 руб. 99 коп., а, в последующем налоговым органом приняты меры, направленные на исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, путем выставления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 400 по состоянию на 13.10.2014.     

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогоплательщика о принятии обеспечительной меры, исходил из положений статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право суда по ходатайству заявителя приостановить исполнение оспариваемого акта, решения, из наличия оснований предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из соразмерности обеспечительных мер предмету заявленного требования.

При этом арбитражный суд первой инстанции принял во внимание, не только определенные обороты по расчетным счетам налогоплательщика, но и иные документально подтвержденные обществом с ограниченной ответственностью "Целинное" обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности заявленной обеспечительной меры (наличие 56 штатных единиц трудового коллектива; наличие задолженности по заработной плате в размере 540 725 руб. 09 коп.; наличие у заявителя гражданско-правовых обязательств по кредитным договорам перед ОАО "Россельхозбанк" на общую сумму 24 000 000 руб., в том числе обеспеченных поручительством и залогом производственных зданий, сельскохозяйственного оборудования; размер ежемесячных выплат по кредитным договорам, составляющий 1 783 300 руб.).

Принятие заявленной налогоплательщиком обеспечительной меры. арбитражный суд первой инстанции обосновал тем, что отказ в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика и единовременное взыскание налоговым органом доначисленных платежей, повлечет для ООО "Целинное" такие негативные последствия, как отсутствие возможности проводить расчеты с работниками и кредитной организацией, что, как следствие, может привести к приостановлению выполнения работниками своих трудовых функций, а также к начислению заявителю неустоек, пеней, штрафов, безакцептного списания банком денежных средств со счета общества.

Рассмотрев заявление налогового органа об отмене ранее принятой обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, обстоятельства, приведенные Межрайонной ИФНС России № 4 по Курганской области в соответствующем заявлении, в части, являются основанными на предположениях, а, не на документально подтвержденных фактах, а, в части, не опровергают выводов, изложенных в определении арбитражного суда первой инстанции в определении о принятии обеспечительной меры по настоящему делу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (ч. 5 ст. 97 АПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном налогоплательщиком заявлении о принятии обеспечительной меры, были приведены достаточные правовые и фактические основания для ее принятия, суду представлены подтверждающие документы.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительной меры  арбитражный суд первой инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело доказательств обоснованно пришел к выводу, что взыскание сумм налога по оспариваемому решению налогового органа до принятия судом решения по существу спора может причинить значительный ущерб налогоплательщику.

Оспариваемое и вступившее в силу решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и затем за счет иного имущества.

Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (статьи 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем, немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.

При этом, учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

Принятие обеспечительной меры не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому