Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А76-13057/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия     приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

         Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований. 

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных    статей 1109 настоящего Кодекса.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Судебная коллегия отмечает, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в рассматриваемом случае – установление фактического использования ответчиком помещением площадью 8 кв. м, обозначенным на поэтажном плане под № 2а, в котором располагался тепловой узел), установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный период времени с 01.07.2010 по 01.07.2013 истец являлся собственником помещения № 4, в состав которого входит помещение площадью 8 кв. м (номер на поэтажном плане 2а), а ответчик – правообладателем (ссуда, оперативное управление) помещения № 1, расположенных в здании по адресу: г. Челябинск, пр-т Победы, д. 303, корп. 2, литеры А1, А2), при этом в помещении площадью 8 кв. м (номер на поэтажном плане 2а) находился тепловой узел, входящий в состав системы центрального отопления здания. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия считает доказанным по материалам дела обстоятельства использования помещения площадью 8 кв. м (номер на поэтажном плане 2а) для целей размещения теплового оборудования, обсуживающего здание по адресу: г. Челябинск, пр-т Победы, д. 303, корп. 2, литеры А1, А2, - в целом. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 27.12.2013, актом обследования помещения от 19.09.2013 с участием представителей муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района».

Доводы Управления Росреестра о том, что тепловое оборудование, размещенное в помещении площадью 8 кв. м (номер на поэтажном плане 2а), обслуживает также два примыкающих к спорному зданию многоквартирных дома, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду их бездоказательности, учитывая специфику оборудования, через которое осуществляется подача энергии потребителям.

  Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оплаты пользования указанным помещением площадью 8 кв. м (номер на поэтажном плане 2а) его собственнику в силу размещения в данном помещении теплового оборудования, которое обслуживает здание, литеры А1, А2, в целом, является правильным. 

В силу общего правила возмездно-эквивалентного начала, присущего гражданским правоотношениям, лицо, пользующееся чужим имуществом, обязано оплатить такое пользование.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Исходя из толкования данной нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, изложенного в постановлении Президиума № 17085/12 от 28.05.2013, принадлежности главной вещи не являются самостоятельными вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть главной вещи. 

Помещение площадью 8 кв. м (номер на поэтажном плане 2а), в котором расположено тепловое оборудование, обслуживающие здание, литеры А1, А2,  в целом, по данным технической инвентаризации (т. 1, л.д. 10-13) является самостоятельным помещением.

Доказательств того, что указанное помещение по своим техническим и технологическим характеристикам предназначено исключительно для размещения теплового оборудования, равно как и доказательств того, что данное оборудование, может быть использовано исключительно в спорном помещении, в дело не представлено.

Сам по себе факт расположения в спорном помещении оборудования, которое по существу являются объектом энергосистемы в здании,                      не свидетельствует о невозможности использования этого помещения как самостоятельного.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что пользование помещением истца осуществлялось в качестве единого комплекса имущества, необходимого для теплоснабжения здания, не имеется, указанные основания     не могут повлечь отказ в исковых требованиях.

Утверждение Управления Росреестра о том, что использование помещения площадью 8 кв. м (номер на поэтажном плане 2а) как непосредственно помещения не осуществлялось в силу того, что имело место быть лишь обслуживание теплового оборудования, судебная коллегия также     не принимает во внимание, поскольку сам факт размещения в спорном помещении теплового оборудования уже свидетельствует об использовании этого помещения.

Судебная коллегия также не находит оснований для вывода об отсутствии у истца права на рассматриваемый иск, на чем настаивает ответчик, со ссылкой на то, что помещение площадью 8 кв. м (номер на поэтажном плане 2а) является общим имуществом здания по адресу: г. Челябинск, пр-т Победы,        д. 303, корп. 2.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу положений пунктов 2, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

 Из материалов настоящего дела следует, что право собственности истца на помещение № 4, в состав которого входит помещение площадью 8 кв. м (номер на поэтажном плане 2а), не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано.

При изложенных обстоятельствах суд не вправе давать оценку основаниям оснований возникновения права собственности истца на помещение площадью 8 кв. м (номер на поэтажном плане 2а) в рамках настоящего спора, ввиду чего истец по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе утверждать о том, что лицо, пользующееся спорным помещением, использует имущество истца и обогатилось за его счет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных обществом «Центр права и финансирования «Арка» исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование помещение площадью 8 кв. м (номер на поэтажном плане 2а) по праву.

Размер неосновательного обогащения, как верно указал суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств (в здании по адресу: г. Челябинск, пр-т Победы, д. 303, корп. 2, литеры А1, А2, помимо помещений, принадлежащих обществу «Центр права и финансирования «Арка» и Управлению Росреестра, имеются помещения, принадлежащие иным лицам), должен быть определен пропорционально размеру занимаемого ответчиком помещения относительно площади всех помещений в здании. 

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, несмотря на их обоснованность по праву, суд первой инстанции указал на недоказанность размера неосновательного обогащения.

По мнению судебной коллегии, отказ в удовлетворении иска только на том основании, что не может быть установлен размер неосновательного обогащения, в рассматриваемом случае явился результатом неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Исходя из принципа справедливости, суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о размере неосновательного обогащения, методах его расчета и предложить представить доказательства в обоснование заявляемых сторонами доводов, но не сделал этого.  

По расчету суда апелляционной инстанции размер неосновательного обогащения ответчика в виде сбереженной платы за пользование принадлежащим истцу помещением площадью 8 кв. м (номер на поэтажном плане 2а) в период времени с 01.07.2010 по 01.07.2013 составляет 49 979 руб.   26 коп.

При расчете размера неосновательного обогащения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно представленного в материалы дела технического паспорта на здание по адресу: г. Челябинск, пр-т Победы, д. 303, корп. 2, литеры А1, А2, составленного по состоянию на 06.06.2006, площадь помещений в здании в совокупности составляет 909 кв. м (т. 5, л.д. 14). Следует отметить, что площадь помещения № 4 по состоянию на 06.06.2006 составляла 301 кв. м, впоследствии была  уменьшена в связи с произведенной реконструкцией и по состоянию на 15.08.2008 составляла 277,2 кв. м (т. 1, л.д. 63-69). Таким образом, с учетом произведенной реконструкции помещения № 4 площадь помещений в здании по адресу: г. Челябинск, пр-т Победы, д. 303, корп. 2, литеры А1, А2, в совокупности составляет 885,2 кв. м.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доля площади помещения № 1, принадлежащего ответчику (275,3 кв. м), в совокупной площади всех помещений в здании составляет 31,1%. Соответственно, именно в такой доле ответчик должен оплачивать пользование помещением площадью 8 кв. м (номер на поэтажном плане 2а).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости от 02.05.2012         № 1226-2012-05-Р имущественного права пользования, выраженного в виде ежемесячных платежей за 1 кв. м  спорного помещения - 4 464 руб. по состоянию на 2011 г. (т. 1,  л.д. 20), всего стоимость пользования спорным помещением за период, заявленный в иске (36 месяцев), составляет 160 705 руб. (4 464 руб. * 36 месяцев пользования). 

Отчет об оценке рыночной стоимости от 02.05.2012 № 1226-2012-05-Р имущественного права пользования ответчиком не оспорен, иной размер платежей не доказан.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика в виде сбереженных платежей за пользование спорным помещением составляет 31,1% от 160 705 руб. – 49 979 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делу следует принять новый судебный акт, которым исковые требования общества «Центр права и финансирования «Арка»  удовлетворить частично и взыскать с ответчика в его пользу          49 979 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество «Центр права и финансирования «Арка» при подаче иска уплатило государственную пошлину в сумме 5 821 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 7), при подаче апелляционной жалобы – 3 000 руб. (т. 4, л.д. 104). 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи частичным удовлетворением иска и удовлетворением