Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А76-13057/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2932/2015

г. Челябинск

15 мая 2015 года

Дело № А76-13057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центр права и финансирования «Арка» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 по делу                   № А76-13057/2013 (судья Медведникова Н.В.). 

В судебном заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества «Центр права и финансирования «Арка» - Шрамко В.А. (доверенность от 23.04.2014), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – Усольцева О.С. (доверенность от 30.01.2015).

Закрытое акционерное общество «Центр права и финансирования «Арка» (далее – общество «Центр права и финансирования «Арка», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра, ответчик) о взыскании                 160 705 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за пользование в период с 01.07.2010 по 01.07.2013 помещением площадью            8 кв. м, номер на поэтажном плане 2а, входящим в состав помещения № 4, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр-т Победы, д. 303, корп. 2 (т. 1,      л.д. 5, 6).

Первоначально суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (определение от 19.08.2013 т. 1, л.д. 1-4).

Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 18.10.2013 – т. 2,      л.д. 51-55).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (определение от 19.11.2013 – т. 2, л.д. 70-72), общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (определение от 21.01.2014 – т. 2, л.д. 127-129), муниципальное образование «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (определение от 08.04.2014 – т. 3, л.д. 43-45),  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (определение от 17.09.2014 – т. 3, л.д. 142-145).

Решением от 29.012015 (резолютивная часть объявлена 28.01.2015) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований обществу «Центр права и финансирования «Арка» отказал в полном объеме (т. 4, л.д. 86-93).

С таким решением истец не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке (т. 4, л.д. 101-103). В апелляционной жалобе общество «Центр права и финансирования «Арка» (далее также – податель жалобы) просит данное решение отменить как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований по праву, вместе с тем            не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности произвести расчет размера неосновательного обогащения. Указывает, что в рассматриваемом случае суд имел возможность самостоятельно рассчитать размер платы, которая подлежала взысканию с Управления Росреестра за пользование спорным помещением в спорный период времени. Так, истец являлся потребителем тепловой энергии и пользовался тепловым узлом, расположенным в помещении, наряду с ответчиком; в случае несогласия с расчетом истца суд первой инстанции мог рассчитать  размер неосновательного обогащения как в соотношении 50% на 50%, так и пропорционально площадям, занимаемым истцом и ответчиком. То обстоятельство, что тепловой узел обслуживал иные организации, на что сослался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, по мнению подателя жалобы, является недоказанным. Кроме того, суд первой инстанции для разрешения вопроса о стоимости имущественных прав вправе был назначить по делу судебную экспертизу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не сделал этого, более того, вообще            не поставил на обсуждение сторон указанный вопрос.

С учетом изложенного, податель жалобы считает решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме незаконным и необоснованным.

От Управления Росреестра и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Определением от 14.04.2015 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 12.05.2015 на 12 час. 25 мин. применительно к части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу  (т. 4, л.д. 130-133).

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 16.04.2015 об истребовании дополнительных доказательств по делу Управление Росреестра представило в материалы дела выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2015 (т. 5,     л.д.  58-90), областное государственное унитарное предприятие «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области – технический паспорт на нежилое здание по адресу: г. Челябинск, пр-т Победы, корп. 2, составленный по состоянию на 06.06.2006 (т. 5, л.д. 4-14). 

Определением от 07.05.2015 произведена замена судьи Соколовой И.Ю. в составе суда для рассмотрения дела № А76-13057/2013 судьей         Богдановской Г.Н. (т. 5, л.д. 85).

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Явку в судебное заседание 12.05.2015 обеспечили только стороны -общество «Центр права и финансирования «Арка» и Управление Росреестра. 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 12.05.2015 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель общества «Центр права и финансирования «Арка» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель Управления Росреестра возражала по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность, просила оставить решение суда от  29.012015 без изменения, жалобу – без удовлетворения, представила письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т 5, л.д. 81-83).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Общество «Центр права и финансирования «Арка» в спорный период времени с 01.07.2010 по 01.07.2013 являлось собственником недвижимого имущества – встроенного нежилого помещения № 4 (офис), расположенного по адресу: г. Челябинск, пр-т Победы, корп. 2, в подвале. Первоначально площадь данного помещения составляла 301,5 кв. м, впоследствии площадь помещения была уменьшена в связи с произведенной его реконструкцией и по состоянию на 15.08.2008 составляла 277,2 кв. м. В состав помещения № 4 входило помещение площадью 8 кв. м, обозначенное на поэтажном плане под № 2а, в котором располагался тепловой узел.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2007 (т. 1,        л.д. 8), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.012.2012 (т. 1, л.д. 9), решением внеочередного общего собрания акционеров о переименовании закрытого акционерного общества «Победа-М» в общество «Центр права и финансирования «Арка», оформленного протоколом от 28.11.2011 № 4 (т. 1, л.д. 107-109), техническим паспортом на нежилое помещение № 4 от 15.08.2008 (т. 1, л.д. 10-13), письмом Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 05.02.2009 № 2292 (т. 1, л.д. 14, 15).

Управлению Росреестра с 24.09.2013 на праве оперативного управления принадлежит недвижимое имущество – нежилое помещение № 1, общей площадью 275,3 кв. м, 1-й этаж,  расположенное по адресу: г. Челябинск,        пр-т Победы, д. 303, корп. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2013 (т. 2, л.д. 104), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2014 (т. 3, л.д. 134), распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 16.05.2013 № 238-р (т. 4, л.д. 11-14, 46-49), актом приема-передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность (т. 4, л.д. 16, 50), выпиской из реестра федерального имущества от 21.08.2013 (т. 4, л.д. 17).

В период с 13.03.2001 до момента передачи помещения из муниципальной собственности муниципального образования «город Челябинск» в федеральную собственность указанное помещение было предоставлено в пользование ответчику на основании договора ссуды от 13.03.2001 № ДП-236 с учетом дополнительных соглашений к нему (т. 3,        л.д. 83-91, 108-115).

Из анализа технической документации (т. 1, л.д. 10-15, т. 5, л.д. 4-14),  кадастровых сведений (т. 2, л.д. 105-123) на помещения №№ 1, 4 и пояснений представителей сторон следует, что принадлежавшее истцу на праве собственности и принадлежащее ответчику на праве оперативного управления помещения расположены в здании (корп. 2, литеры А1, А2), примыкающем к    многоквартирному жилому дому № 303 по пр-ту Победы в г. Челябинске. Данное здание (корп. 2, литеры А1, А2) является двухэтажным, имеется подземный этаж (подвал), 1995 года ввода в эксплуатацию.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним в здании по адресу: г. Челябинск, пр-т Победы, д. 303, корп. 2, помимо помещений, принадлежащих обществу «Центр права и финансирования «Арка» и Управлению Росреестра, имеются помещения, принадлежащие иным лицам (в том числе, в спорный период времени) (т. 5, л.д. 58-90).

Управление указанным многоквартирным домом № 303 по пр-ту Победы в г. Челябинске осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.06.2006, 25.10.2011, договор управления многоквартирным домом от 25.10.2011 № 340-303/2 – т. 3, л.д. 4-16, 58).

Из письма Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 05.02.2009 № 2292 (т. 1, л.д. 14, 15), отзывов ответчика и копии договора подряда № 137 от 21.09.2005, справок о стоимости выполненных работ (т. 3, л.д. 59-63) следует, что ответчик в сентябре-октябре 2005 г. произвел ремонт системы отопления, в том числе и спорного теплового узла.

Из анализа письма Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 05.02.2009 № 2292 и отзывов ответчика следует, что  факт пользования в период с 01.07.2010 по 01.07.2013 системой центрального отопления здания ответчиком не оспаривается.

Указанный тепловой узел входит в состав системы центрального отопления здания, что подтверждается актом осмотра от 27.12.2013, актом обследования помещения от 19.09.2013 с участием представителей муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (т. 2, л.д. 88, 99, 100) и                        не оспаривается сторонами.

Полагая, что ответчик неправомерно уклонился от оплаты стоимости пользования помещением, в котором расположен тепловой узел, общество «Центр права и финансирования «Арка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет стоимости пользования указанным помещением произведен истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 02.05.2012         № 1226-2012-05-Р имущественного права пользования, выраженного в виде ежемесячных платежей за 1 кв. м  - 4 464 руб. по состоянию на 2011 г. (т. 1,    л.д. 16-20).

По расчету истца, стоимость пользования спорным помещением за период, заявленный в иске (36 месяцев), составляет 160 705 руб. (4 464 руб. * 36 месяцев пользования). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Содержание теплового узла с учетом технических характеристик этого объекта предполагает использование помещения, в котором он установлен. Поскольку данное помещение не принадлежит ответчику, использование этого помещения с учетом положений статей 606, 608, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмездным, стоимость такого пользования является неосновательным обогащением ответчика. Ввиду изложенного, требования истца о возмещении стоимости неосновательно сбереженных средств признаны судом первой инстанции обоснованными по праву.

 Вместе с тем, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, какая часть стоимости пользования помещением, в котором расположен тепловой узел, в спорный период приходится на ответчика пропорционально площади принадлежащего ему помещения в здании, учитывая, что в спорный период помещения в здании занимали также иные лица. Указанное обстоятельство (недоказанность размера неосновательного обогащения) явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.     

Повторно рассмотрев дело в порядке