Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А76-20844/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право определения материально-правового требования истца к ответчику согласно ст. 4 и 49 АПК РФ принадлежит истцу.

Рассмотрение спора арбитражным судом подлежит исходя из того предмета и тех оснований, которые представлены истцом.

Особенностью распределения обязанности доказывания по негаторному иску является то, что на истце лежит бремя доказывания противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

Материалами дела подтверждено право собственности истца на помещение №5.

Из представленных истцом фотографий, следует что на момент рассмотрения дела железобетонные конструкции у входа в помещение истца отсутствуют и проникновению в помещение №5 не препятствуют (т.2 л.д.104-110), а потому требование о возложении на ответчиков обязанности по перемещению железобетонных изделий судом первой инстанции отклонено обоснованно. Отсутствие предмета спора на момент принятия решения исключает удовлетворение данного требования. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о перемещении железобетонных изделий на расстояние не менее трех метров от входа в помещение истцом не обоснованно. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, что для осуществления использования помещения №5 в заявленных целях (проникновение в помещение для показа потенциальным покупателям данного имущества) необходим перенос железобетонных конструкции именно на расстояние трех метров от входа.

Как следует из материалов дела, ИП Наговицын А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:41, расположенного по адресу: г. Челябинск, уд. Худякова, 12 (т.2 л.д.92), использование которого необходимо истцу для обеспечения прохода и проезда к своему объекту недвижимости.

Часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:41 передана в аренду ООО «Рич-Эстейт» по договору от 04.02.2014 (т.2 л.д.93). При этом точное местоположение переданного в аренду земельного участка установить из данного договора невозможно, а потому оснований полагать, что данный земельный участок находится в месте входа в помещение №5 и ответчик 2 чинит препятствия истцу в доступе к его помещению у суда первой инстанции не имелось.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ ИП Наговицын А.М. как собственник земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:41 вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему указанного земельного участка любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе привлекать охранную организацию для обеспечения сохранности своего имущества.

Из  обстоятельств дела усматривается, что территория прилегающая к помещению истца, находится под охраной ООО ЧОП «Гром»,  действия сотрудников которой, по мнению истца, препятствуют ему в пользовании помещением.

Между тем судебная коллегия полагает, что требование истца направлено по  существу на обеспечение беспрепятственного доступа к помещению посредством использовании земельного участка ответчика 1 и представляет собой требование об установлении права пользования чужой вещью – земельным участком, такое требование  не может быть разрешено посредством предъявления в суд негаторного иска на основании ст. 304 ГК РФ.

Названная норма права регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом – помещением №5, в то время как истец просит установить определенный порядок пользования чужим (не принадлежащим) истцу имуществом – земельным участком.

Установив, что земельный участок, необходимый для доступа к помещению №5, принадлежит на праве собственности ИП Наговицыну А.М., законные основания владения данным земельным участком (его частью, необходимой для использования помещения) у истца отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права путем заявления требований об освобождении земельного участка.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 409-О разъяснено, что право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Судебная коллегия учитывает, что материалами дела не подтвержден факт оформления прав собственников помещения №5 на земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости. При отсутствии в деле доказательств определения собственниками помещения №5 и собственником земельного участка порядка пользования этим земельным участком, посредством которого возможно организовать  доступ к спорному помещению, а также без определения точных границ земельного участка, необходимого для эксплуатации помещения №5, доводы истца о нарушении ответчиками его прав не могут считаться подкрепленными соответствующими доказательствами.

Свобода в осуществлении собственником прав владения, пользования и распоряжения ограничивается согласно ст. 209 ГК РФ, правами и законными интересами других лиц.

При этом в предмет исследования при рассмотрении негаторного иска входит проверка соразмерности способа, избранного истцом для устранения препятствий, возможность соблюдения баланса интересов сторон иными методами.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что фактически требование об обязании освободить земельный участок, прилегающий к помещению истца, направлено по существу на установление права пользования чужим земельным участком.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено конкретных действий ответчиков по воспрепятствованию истцу в доступе в спорное помещение. Как указано выше, на момент рассмотрения дела установлено отсутствие железобетонных конструкций непосредственно в месте входа в помещение №5. Из представленных истцом видеозаписей выхода к местонахождению помещения №5 следует, что ООО ЧОП «Гром» препятствует проезду автотранспорта истца и сопровождающих его лиц и перемещению имущества, находящегося на земельном участке, собственником которого является ответчик 1, но не в непосредственном доступе в спорное помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции от том, что сам по себе факт нахождения у входа в спорное помещение в момент осмотра объекта конкурсным управляющим автотранспортного средства, учитывая отсутствие согласованного между собственниками помещения и земельного участка, необходимого для его использования, порядка пользования таким земельным участком, не может свидетельствовать о чинении истцу препятствий в пользовании помещением №5.

Отсутствие в материалах дела соглашения о порядке и условиях пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации помещения №5 исключает оценку действий ответчиков по размещению имущества в непосредственной близости от помещения истца и воспрепятствовании проезда к нему автотранспортных средств как противоправных.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что территория, на которой расположено принадлежащее истцу помещение, огорожена и действует пропускной режим для проезда автотранспорта.

Поскольку из  обстоятельств дела явствует, что ООО ЧОП «Гром» осуществляет деятельность по охране территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:41, конкретные права пользования необходимой частью которого истцом в установленном порядке не определены, соответствующие доводы подателя жалобы в отношении ответчика 3 подлежат отклонению.

Таким образом, действия ответчика по упорядочению доступа на территорию всего имущественного комплекса, включая помещение истца, не нарушают права истца в пользовании своим имуществом для целей реализации мер, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Право определения материально-правового требования истца к ответчику согласно ст. 4 и 49 АПК РФ принадлежит истцу.

Рассмотрение спора арбитражным судом подлежит исходя из того предмета и тех оснований, которые представлены истцом.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что конкурсный управляющий самостоятельные требования об установлении сервитута при предъявлении иска не заявлял.

Требование к ответчикам истцом сформулировано со ссылкой на статью 304 ГК РФ как обязание ответчиков устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества, принадлежащем истцу.

Согласно ст. 274 ГК РФ, возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Апелляционный суд полагает, что требование истца об обеспечении ему беспрепятственного доступа к объекту недвижимости представляет собой требование об установлении сервитута и не может быть разрешено посредством предъявления в суд негаторного иска на основании ст. 304 ГК РФ. Названная норма права регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как истец просит установить определенный порядок пользования чужим (не принадлежащим) истцу имуществом – земельным участком.

Апелляционный суд считает, что требование истца об обязании ответчиков освободить часть земельного участка, прилегающего к помещению №5 и не чинить препятствий в пользовании указанным помещением, по существу сводится к требованию установить определенный порядок пользования имуществом, что также может быть достигнуто путем установления частного сервитута.

При этом представленные в материалы дела истцом доказательства,  свидетельствующие о том, что истцу затруднен доступ к спорному помещению, принадлежащему ему на праве собственности, подлежат оценке при рассмотрении спора об установлении права прохода (проезда) истца к принадлежащему ему на праве собственности объекту недвижимости, расположенному на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику 1. Между тем, вопрос об установлении сервитута выходит за рамки рассмотрения предмета настоящего спора.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции, поддерживая отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований не чинить каких-либо препятствий в осуществлении полномочий по пользованию нежилым помещением истца, а также запретить совершать действия по созданию препятствий истцу и иным уполномоченным им лицам в пользовании указанным нежилым помещением,  отмечает следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право может быть защищено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Поскольку на момент принятия судом решения нарушения прав истца не установлены, у суда не имелось оснований для применения названного способа защиты. Что касается вероятности совершения нарушения ответчиками прав истца в будущем, то исходя из положений статей 2, 4, 174 АПК РФ решения суда не могут иметь превентивный характер и быть направлены на защиту прав истца от предполагаемых им  в будущем нарушений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. ст. 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают достоверно факта совершения ответчиком каких-либо противоправных действий и не устанавливают лиц, виновных в совершении противоправных действий.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу № А76-20844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишикяна Карапета Оганесовича в лице конкурсного управляющего Жарова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                   Г.Н. Богдановская

                                                                                              Л.А. Суспицина