Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А76-20844/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4772/2015

г. Челябинск

15 мая 2015 года

Дело № А76-20844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ишикяна Карапета Оганесовича в лице конкурсного управляющего Жарова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу А76-20844/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: индивидуального предпринимателя Ишикяна Карапета Оганесовича -   Жаров Владимир Владимирович (конкурсный управляющий на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу № А76-24649/2012), Орлов Андрей Алексеевич (доверенность от 23.02.2014);

ответчика: индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича – Хаткевич Виталий Васильевич (доверенность от 31.05.2015);

третьего лица: открытого акционерного общества  «Сбербанк России» - Журавлева Инна Викторовна (доверенность от 31.10.2013 № 9-ДГ/Ч57).

Ишикян Карапет Оганесович в лице конкурсного управляющего Жарова Владимира Владимировича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наговицыну Алексею Михайловичу (далее – ИП Наговицын А.М., предприниматель, ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью "Рич - Эстейт" (далее – ответчик2, ООО «Рич-Эстейт») об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением №5 корпуса №4 торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова,12А; переместить железобетонные изделия, загромождающие входы и мешающие доступу в помещение, на расстояние не менее 3-х метров от двух входов в помещение; в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить часть земельного участка, прилегающего к помещениям истца, и необходимого для обеспечения проезда к помещениям истца и открывания ворот; не чинить истцу каких-либо препятствий в осуществлении своих полномочий по пользованию нежилым помещением N 5 корпуса N 4 торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12А, а также запретить совершать действия по созданию препятствий истцу и иным уполномоченным им лицам в пользовании указанным нежилым помещением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т.2 л.д. 101).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гром» (далее - ООО ЧОП "Гром", ответчик 3, том 1 л.д. 115-116).

Определениями суда первой инстанции от 20.08.2014 и от 18.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО "Сбербанк России") и Нагдалян Армине Владимировна (т.1 л.д.1-2, т. 2 л.д. 15-16).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 (резолютивная часть от 02.04.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 116-119).

В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жадобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т.2 л.д. 135-136).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции не дана оценка действиям ООО ЧОП «Гром», препятствующим доступу конкурсному управляющему и залоговому кредитору в спорное помещение. Вывод суда первой инстанции о невозможности установить, кому принадлежат бетонные блоки, не соответствует пояснениям представителя ИП Наговицына А.М. в судебном заседании о принадлежности спорных блоков ООО «Рич-Эстейт». Судом не исследован вопрос о том, что являлось предметом охраны по договору между ООО ЧОП «Гром» и ООО «Рич-Этейт», оставлены без внимания пояснения истца  о том, что восстановление прав истца по пользованию помещением необходимо для проверки состояния залогового имущества, для показа его потенциальным покупателям в ходе торгов в конкурсном производстве.

По мнению апеллянта, судом также не дана оценка изменяемости одних препятствий, чинимых ответчиками, на другие. 

До начала судебного заседания от третьего лица открытого акционерного общества  «Сбербанк России» поступило письменное мнение по доводам апелляционной жалобы с доказательствами направления мнения всем участникам дела, которое было приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков (общества с ограниченной ответственностью «Рич – Эстейт», общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Гром»), третьего лица (Нагдалян Армины Владимировны) не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против указанных в апелляционной жалобе доводов, представил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ. Представитель третьего лица поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе истца и в своем мнении по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта от 30.04.2015, схемы расположения земельных участков и фотографий входа в нежилое помещение, пояснил, что указанные документы получены им после вынесения судом обжалуемого решения и подтверждают доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая вышеназванные нормы закона, новые доказательства, которые получены после принятия обжалуемого судебного акта, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявляя ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, истец ссылался на то, что они были получены после принятия решения судом первой инстанции. Однако данные причины не могут быть признаны уважительными. Объективных причин, по которым доказательства, полученные после вынесения судом первой инстанции судебного акта, не могли быть получены раньше, не приведено.

Таким образом, в отсутствие доказательств невозможности представить документы в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия новых доказательств и приобщения их к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2011 за Ишикяном К.О. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 12.09.2011 (т.1 л.д.8) зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 5 корпус N 4 торгово-выставочного комплекса площадью 552,4 кв. м, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Худякова,12А (далее – помещение №5, спорное помещение, т.1 л.д. 9).

Указанное имущество находится в залоге у ОАО "Сбербанк России", что подтверждено договором ипотеки N 12566 от 07.10.2011 (т. 1 л.д. 10-14).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 по делу N А76-24649/2012 ИП Ишикян К.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство (т. 1 л.д. 18-24).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 17.10.2014 по делу N 2-2424/2014 право собственности на 1/2 доли на нежилое помещение N 5 корпус N 4 торгово-выставочного комплекса площадью 552,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова,12А признано за Нагдалян А.В. (т. 2 л.д. 18-23).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:41 площадью 35 642 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Худякова, 12   принадлежит Наговицыну А.М., что подтверждено выпиской из ЕГРП от 01.08.2014 (т. 1 л.д. 41), свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2006 (т.2 л.д.92).

Часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:051005:41, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова,12, площадью 200 кв. м передана ИП Наговицыным А.М. в аренду ООО "Рич - Эстейт", что подтверждается договором аренды от 04.02.2014 (т. 1 л.д. 16, т.2 л.д.93-96). Схема расположения земельного участка, переданного в аренду, отражена                       в приложении №1 к договору (т.2 л.д.95), из данной схемы установить конкретные границы  передаваемого в аренду земельного участка не представляется возможным, схематичное обозначение земельного участка не позволяет определенно соотнести местоположение данного земельного участка и входа в помещение истца.

 В ходе инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий Жаров В.В. установил, что вход в помещение №5 прегражден железобетонными блоками.

Письмом от 11.02.2014 конкурсный управляющий направил в адрес ИП Наговицына А.М. письмо с просьбой устранить препятствия для доступа в помещение N 5 корпуса N 4, так как вход в помещение завален конструкциями из ЖБИ (том 1 л.д. 27), оставленное без ответа.

25.06.2014 конкурсный управляющий совместно с представителем залогодержателя предприняли попытку войти в помещение N 5, однако в проникновении указанным лицам было отказано сотрудниками службы безопасности торгового комплекса «Калибр», о чем составлен акт (т. 1 л.д. 36).

Полагая, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании помещением №5, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что на момент принятия решения плиты ЖБИ перемещены и не препятствуют входу в помещение №5, иных обстоятельств чинения истцу ответчиками препятствий в пользовании спорным помещением на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании освободить прилегающий к спорному помещению земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требований приведет к нарушению прав собственника земельного участка – ИП Наговицына А.М. и получению возможности безвозмездного пользования чужим земельным участком без согласия собственника, так как доступ истца к помещению №5, может быть осуществлен только через земельный участок, принадлежащий ИП Наговицыну А.М.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения прав истца в пользовании своим имуществом со стороны ответчиков на дату принятия решения по настоящему делу, в действиях ответчиков отсутствует противоправность.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке            ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием