Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А47-13222/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4539/2015

г. Челябинск

15 мая 2015 года

Дело № А47-13222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2015 по делу № А47-13222/2013 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего (судья Невдахо Н.П.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2014 (резолютивная часть от 26.06.2014) Закрытое акционерное общество «Редакция газеты «Южный Урал» (ОГРН 1025601024305, ИНН 5610030206, далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич (далее – конкурсный управляющий), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Южный Урал».

Федеральная налоговая служба (конкурсный кредитор, далее – уполномоченный орган) 20.02.2015 (согласно отметке экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Чикризова А.Н., выразившиеся в не проведении в разумный срок анализа финансового состояния должника, проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Определением суда от 30.03.2015 (резолютивная часть от 25.03.2015) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 30.0.2015 не согласился уполномоченный орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

Заявитель жалобы отметил, что суд сослался на поведение кредитора при проведении собрания кредиторов 28.11.2014, который голосовал против принятия к сведению отчета конкурсного управляющего, содержащего необходимость проведения анализа финансового состояния должника в момент совершения сделки, заключенной между должником и акционером. Между тем, анализ финансового состояния с заключением о признаках преднамеренного/фиктивного банкротства представлен суду 03.03.2015, данные документы собранию кредиторов должника не представлялись. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 20.3, статей 67, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 10.09.2013 № 4501/13, более 7 месяцев с момента введения конкурсного производства бездействовал и не проводил финансовый анализ должника, а также проверку наличия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства. Данному обстоятельству судом не дана оценка. Конкурсный управляющий начал исполнять свои обязанности по проведению финансового анализа только после подачи жалобы уполномоченным органом на действия конкурсного управляющего. Данному обстоятельству судом также не дана оценка.

Податель жалобы отметил, что судом не установлено, а конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия объективных препятствий для совершения действий по сбору документации должника непосредственно после признания его банкротом  и соответственно проведению финансового анализа. Судом исследовались анализ финансового состояния должника и заключение по признакам преднамеренного/фиктивного банкротства. Судом не учтено, что конкурсный управляющий установил на странице 78-79 заключения, что должником за 1 год, за 6 месяцев и после возбуждения дела о банкротстве совершались сделки по отчуждению имущества на заведомо невыгодных условиях, а также с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника, в результате сделок причинен вред имущественным правам кредиторов. Указанное, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, обуславливает необходимость их оспаривания, на данные обстоятельства ссылался уполномоченный орган на судебном заседании 18.03.2015. Установление конкурсным управляющим оснований для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий действует добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника, учитывая сроки, в которые был проведен соответствующий анализ, наличие жалобы на действия, которая побудила к проведению анализа финансового состояния. При этом, на дату подачи апелляционной жалобы отсутствует определение о принятии заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Заявитель жалобы указал, что, несмотря на то, что срок проведения финансового анализа Закона о банкротстве не установлен, однако из толкования его норм следует, что финансовый анализ должен быть произведен в максимально короткий срок, чтобы сделать вывод о возможности дальнейшего хода процедуры, необходимости применения соответствующих мероприятий конкурсного производства. В любом случае, при сроке конкурсного производства, установленном в шесть месяцев, финансовый анализ не должен быть представлен к моменту истечения указанного срока процедуры, и, тем более, по истечении данного срока. Бездействие конкурсного управляющего в указанной части затягивает процедуру конкурсного производства, увеличивая его сроки, так как по результатам анализа финансового состояния необходимо проводить мероприятия по возврату в конкурсную массу имущества должника, в том числе путем оспаривания сделок. В результате такого бездействия увеличиваются расходы на процедуру, уменьшается возможность погашения кредиторских требований, имеется возможность причинения убытков, чем нарушаются права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора. Данная позиция подтверждается судебной практикой. Податель жалобы полагает, что им были представлены достаточные доказательства нарушения своих прав и законных интересов бездействием конкурсного управляющего, которые не учтены судом.

Конкурсный управляющий посредством почтовой связи представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления подателю жалобы, в котором выражено несогласие доводами последней. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не явились, не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом, помимо материалов обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего, исследовались материалы основного дела о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника (учитывая, что заявление кредитора первым подавшего заявление, возвращено), указавшего на необходимость утверждения конкурсным управляющим кандидатуры Чикризова А.Н.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена    04.07.2014 (резолютивная часть решения от 26.06.2014). Решением суда одновременно  назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства на 24.12.2014, в срок до 22.12.2014 предписано представить отчет о результатах процедуры, пояснения о необходимости продления или завершения конкурсного производства.

Признавая должника банкротом, суд первой инстанции установил, в том числе следующее. 16.12.2013 общим собранием акционеров должника принято решение о ликвидации последнего и назначении ликвидатором Никитина В.И., соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Сообщение о принятии решения о ликвидации было опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 15.01.2014. У должника имеется дебиторская задолженность в сумме 1 945 000 рублей. По состоянию на 15.05.2014 ликвидатором проводилась инвентаризация имущества должника, о чем составлены инвентаризационные описи основных средств, товарно – материальных ценностей, наличных денежных средств, в соответствии с которыми выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику: - киоск №1 стоимостью 9 384,83 рублей, киоск (Славянский базар) стоимостью 178 494,36 рублей, автомобиль CHEVROLET, KLAL, 2008 года стоимостью 532 720,78 рублей, гараж стоимостью 322 516,44 рублей; всего на сумму 1 043 116,41 рублей. Согласно справки из налоговой службы у должника имеются 2 расчетных счета (в Нижегородском филиале ОАО «Банк Москвы», в филиале Мосбизнесбанка «Оренбургская дирекция»). По данным бухгалтерского баланса (промежуточный ликвидационный бухгалтерский баланс), сданного в налоговый орган 14.02.2014, стоимость внеоборотных активов должника составляет 418 тысяч рублей (основные средства), оборотных активов – 2 024 тысяч рублей, в том числе дебиторской задолженности – 1 945 тысяч рублей; денежных средств и денежных эквивалентов - 56 тысяч рублей, прочих оборотных активов - 22 тысячи рублей, краткосрочные обязательства: заемные средства - 75 тысяч рублей, кредиторская задолженность – 5 779 тысяч рублей.

Первый отчет от 22.10.2014 конкурсным управляющим представлен собранию кредиторов 31.10.2014, а в материалы дела 05.11.2014 и не содержит какой-либо информации о проводимых/проведенных (выполненных) конкурсным управляющим мероприятиях за прошедший период за исключением данных о публикации сообщения о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ». В отчете имеются лишь сведения о размере установленных в реестр требований 3 кредиторов третьей очереди на общую сумму 2 422 тысячи рублей (уполномоченный орган, федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», Амелина Елена Игоревна). Документы, обосновывающие содержание отчета, не приложены. Согласно протоколу собрания кредиторов от 31.10.2014 отчет конкурсного управляющего принят к сведению собранием кредиторов (на собрании присутствовали представители уполномоченного органа и предприятия «Почта России»).

Следующий отчет от 25.11.2014 представлен собранию кредиторов 28.11.2014, а суду – 03.12.2014.

В повестку собрания кредиторов от 28.11.2014 включены вопросы, в том числе по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, вопросов продления конкурсного производства.    Согласно протоколу собрания кредиторов конкурсный управляющий представил информацию о проделанной работе и об использовании денежных средств; кредиторы были проинформированы о составлении искового заявления для оспаривания сделки с ценными бумагами между должником и одним из акционеров, о принятии «решения о проведении анализа финансового состояния предприятия в момент совершения данной сделки для выявления признаков предбанкротного состояния».  По вопросу повестки «разное» конкурсный управляющий предложил кредиторам утвердить положение о торгах легкового автомобиля 2008 года выпуска и киоска одним лотом и утвердить начальную продажную цену данного лота, кредиторам представлен отчет об оценке автомобиля и киоска.

По данным отчета конкурсного управляющего от 25.11.2014: инвентаризация проведена 16.10.2014; в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 916,7 тысяч рублей (в том числе основные средства – 594,2 тысячи рублей, из которых автомобиль – 532,7 тысячи рублей, киоск 61,5 тысячи рублей, а также незавершенное строительство – 322,5 тысячи рублей), рыночная стоимость автомобиля – 262 тысячи рублей, киоска – 56 тысяч рублей; привлечены специалисты – бухгалтер и юрист по договорам от 01.10.2014 с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 рублей и 6 000 рублей соответственно; размер текущих расходов  - 2,8 тысячи рублей (услуги банка, почты, прочие); состав кредиторов не изменился (в сравнении с предыдущим отчетом). Иные сведения о проводимых/проведенных мероприятиях конкурсного производства не отражены.

24.12.2014 с учетом ходатайства конкурсного управляющего и решения собрания кредиторов срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 26.06.2015. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства назначено на 18.06.2015. До 16.06.2015 конкурсному управляющему предписано представить отчет о результатах процедуры, пояснения о необходимости продления или завершения конкурсного производства.

Отчет о результатах конкурсного производства от 13.02.2015 представлен собранию кредиторов 13.02.2015, суду 17.02.2015.

По данным отчета конкурсного управляющего от 13.02.2015: инвентаризация проведена 16.10.2014; оценка по договору от 20.11.2014; в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 916,7 тысяч рублей, из которых на сумму 594,2 тысячи  рублей оценено по рыночной стоимости 318 тысяч рублей; помимо той же информации о привлечении специалистов, которая  ранее указана в отчете от 28.11.2014, отражена информация о привлечении оценщика по договору от 20.11.2014; сведения о кредиторах, ранее указываемые в отчете, не изменились; сумма текущих расходов отражена в размере 5,6 тысяч рублей (включает в себя расходы на услуги банка, почты, канцтовары, прочие). Иные сведения о проводимых/проведенных мероприятиях конкурсного производства не отражены.

В повестку дня собрания кредиторов от 13.02.2015 включены, в том числе вопросы по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, проведения финансового анализа должника. Отчет принят к сведению, исходя результатов голосования (уполномоченный орган голосовал «против»). По вопросу проведения финансового анализа должника предприятие «Почта России» воздержалось от голосования, уполномоченный орган высказался «против», конкурсный управляющий отразил, что решение принято «не проводить финансовый анализ».  

Полагая, что в ходе конкурсного производства должника конкурсным управляющим допущены