Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А76-32552/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кроме того, по результатам предыдущей выездной налоговой проверки общество решением №24 от 30.06.2011 привлекалось к ответственности за совершение аналогичного правонарушения (несвоевременное перечисление НДФЛ).

          С учетом повторности нарушения на основании пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом размер штрафа сначала был увеличен на 100%, но с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафных санкций уменьшен в 2 раза.

          Таким образом, с учетом правовой природы налога на доходы физических лиц, предполагающей удержание налога из дохода, выплачиваемого работникам, общество фактически осуществляло систематическое незаконное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о грубом нарушении действующего законодательства, поскольку спорные действия налогоплательщика носят систематический характер.

          Размер штрафа соответствует степени вины заявителя с учетом того, что заявитель, удерживая налог из доходов налогоплательщиков и не перечисляя его в бюджет, осознавал факты нарушения им налогового законодательства и нанесения ущерба интересам государства.

          Оказание налогоплательщиком содействия при проведении выездной налоговой проверки, уплата остальных налоговых платежей, не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность, поскольку обязанность совершать указанные действия возникает у налогоплательщика в силу действующего законодательства.

  Отклоняя доводы заявителя о необходимости снижения штрафных санкций, суд учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления №11-П от 15.07.1999, №146-О-О от 16.01.2009) о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя.

  При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А НО В И Л:

          решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2015г. по делу №А76-32552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   М.Б. Малышев

                                                                                              О.Б. Тимохин