Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А76-32552/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4093/2015

г. Челябинск

15 мая 2015 года

Дело № А76-32552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2015г. по делу №А76-32552/2014 (судья Белый А.В.).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области до перерыва - Новоселова К.А. (доверенность от 12.01.2015 №03-07/2), после перерыва – Елистратова Н.Г. (доверенность от 12.01.2015 №03-07/8).

          Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (далее – ООО «ОСК», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения №22 от 20.08.2014 в части доначисления налога на прибыль в сумме 99 048 руб. и в части суммы штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 968 443 руб. 10 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявитель правомерно включил в состав расходов расходы резервов по сомнительным долгам в части задолженности по договору подряда с ООО «СтройЛайнИнжиниринг» и договору о переводе долга к ООО «ТеплоРемонт». Судом недостаточно изучены обстоятельства по факту привлечения заявителя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за нарушение сроков перечисления, удержанного при выплате денежных средств сотрудникам, сумм налога с доходов физических лиц.

От Инспекции в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.05.2015 объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 07.05.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов согласно утвержденной программе.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки №19 от 10.07.2014 (т.1, л.д.8, 11-65) и принято решение №22 от 20.08.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 99 048 руб., соответствующие пени и штрафы (т.1, л.д.70-92).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.11.2014 решение Инспекции №22 от 20.08.2014 утверждено (т.1, л.д.98-102).

Не согласившись с решением Инспекции №22 от 20.08.2014, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

          Основанием для доначисления налога на прибыль за 2011г., как следует из оспариваемого решения, послужило необоснованное включение в состав расходов для целей налогообложения прибыли расходов на формирование резервов по сомнительным долгам в части задолженности, возникшей по договору о переводе долга от 16.11.2010, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2011г. в сумме 495 239 руб.

  В силу статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам.

          Согласно пункту 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

  Таким образом, резерв по сомнительным долгам формируется за счет задолженности, связанной только с реализацией товаров, оказанием услуг и выполнением работ, однако, он может быть использован организацией на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

  Из материалов дела следует, что обществом на 31.12.2011 был сформирован резерв по сомнительным долгам для целей налогообложения прибыли в сумме 3 281 331 руб. 11 коп., в том числе по задолженности ООО «ТеплоРемонт» в сумме 495 239 руб. 34 коп., которая возникла из договора о переводе долга №10296-ЭЛ от 16.11.2010.

          Между ООО «ОСК» (подрядчик) и ООО «Строй Лайн Инжиниринг» (заказчик) заключен договор подряда №08361-ЭЛ от 10.07.2008, во исполнение которого ООО «ОСК» выполнило   работы на   общую  сумму 500 218 руб. 52 коп., однако заказчиком работы оплачены не были (т.2, л.д.59-62).

         Наличие задолженности ООО «Строй Лайн Инжиниринг» перед ООО «ОСК» подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2009 (т.2, л.д.65).

          Между ООО «Строй Лайн Инжиниринг» (должник) и ООО «ТеплоРемонт» (новый должник) заключен договор о переводе долга №10296-ЭЛ от 16.11.2010, то есть задолженность ООО «Строй Лайн Инжиниринг» перед ООО «Электроремонт» передана ООО «ТеплоРемонт» по договору о переводе долга и ее размер составляет 500 218 руб. 52 коп. (т.2, л.д.66-67).

          Поскольку ООО «ТеплоРемонт» задолженность в установленные договором о переводе долга сроки в адрес ООО «ОСК» оплачена не была, ООО «ОСК» обратилось в суд с требованием о взыскании долга.       

          Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение от 12.08.2011 по делу №А76-9346/2011, по исполнительному листу часть долга в сумме 4 979 руб. 18 коп. была удержана с расчетного счета ООО «Теплоремонт» (т.2, л.д.69-71).

          Затем ООО «ОСК» включило сумму указанной дебиторской задолженности в резерв по сомнительным долгам для целей налогообложения прибыли в сумме 495 239 руб. 34 коп., сформированный на 31.12.2011.

          Статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы основания и порядок формирования резервов по сомнительным долгам. Пунктом 1 данной статьи определено, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором. То есть, для признания задолженности сомнительным долгом подобная задолженность перед налогоплательщиком должна образоваться в связи с реализацией товаров (работ, услуг), должна быть не погашена в сроки, установленные договором, и при этом не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации содержит определение реализации товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Возможность создания организацией резерва по сомнительным долгам, возникшим из договоров о переводе долга, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

          Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам реализация работ была проведена между ООО «ОСК» и ООО «Строй Лайн Инжиниринг».

          Таким образом, дебиторская задолженность у ООО «ОСК» образовалась не в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг данному контрагенту, а на основании договора о переводе долга №10296-ЭЛ от 16.11.2010.

          Обязательство ООО «Строй Лайн Инжиниринг» в сумме 495 239 руб. 34 коп. перед ООО «ОСК», возникшее в связи с реализацией товара, прекращено в момент заключения договора о переводе долга.

          Обязательство, возникшее у ООО «ТеплоРемонт» перед ООО «ОСК» на основании договора о переводе долга никак не связано с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг в пользу должника, в связи с чем включение в резерв по сомнительным долгам такой задолженности является неправомерным.

          С учетом изложенного, суммы дебиторской задолженности, образовавшейся по договору о переводе долга, в силу положений статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть включены в состав расходов на формирование резервов по сомнительным долгам.

          Таким образом, налоговый орган правомерно исключил названную задолженность из состава внереализационных расходов.

          По эпизоду привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков перечисления удержанного при выплате заработной платы своим работникам НДФЛ в виде штрафа в размере 2 968 443 руб. 10 коп. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

          В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество в ряде случаев в 2011, 2012, 2013гг. несвоевременно и не в полном объеме перечисляло в бюджет налог с доходов физических лиц, удержанный при выплате денежных средств сотрудникам.

          Заявитель указывает на наличие обстоятельств, которые, по его мнению, могут быть признаны судом смягчающими, и соответственно сумма штрафных санкций по оспариваемому решению подлежит уменьшению.

  Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении Налогового кодекса Российской Федерации.

  Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

  Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

  В Постановлении от 15.07.1999 №11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

  На основе вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

  В данном случае налоговый орган при уменьшении размера штрафа в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, принял во внимание: признание факта совершения правонарушения, уплата сумм налога по НДФЛ до вынесения решения, несоразмерность штрафа сумме недоимки.

          Как следует из материалов дела, налоговым органом за проверяемый период с 24.01.2011 по 29.09.2013 установлено 228 случаев несвоевременного перечисления НДФЛ. Срок просрочки по перечислению налога на доходы физических лиц за период с 24.01.2011 по 29.09.2013 составил от 1 до 213 дней.

          При этом установлено, что на даты выдачи заработной платы у организации имелись денежные средства на уплату НДФЛ. Однако ООО «ОСК» осуществляло выплату командировочных расходов, оплату по договору, прочие выплаты. Для полного перечисления НДФЛ, удержанного из доходов своих работников, ООО «ОСК» денежные средства не направляло.