Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А76-2070/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о нарушении условием, содержащемся в п. 3.2 договора права потребителя по сравнению с установленными Законом о защите прав потребителей.

При этом довод общества о том, что, поскольку в данном случае договор заключен в день оказания услуг, в связи с чем фактически услуга была оказана в тот же день, не имеет правового значения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ является формальным и считается оконченным в момент заключения договора, содержащего условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

При этом иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.

Законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей в качестве ответчика всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Следовательно, заявитель не вправе ограничивать потребителя в выборе подсудности и при заключении договора об оказании услуг не вправе выступать инициатором изменения подсудности.

В связи с чем, условие, закрепленное в п. 5.3 договора о подсудности споров Центральному районному суду г. Челябинска не соответствует требованиям законодательства, а именно ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

Ссылка общества на свободу договоров и отсутствие возражений со стороны потребителей при заключении спорного договора относительно его условий апелляционным судом отклоняется, поскольку свобода договора ограничена законодателем в целях защиты прав потребителей.

Так, действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей) предусмотрена возможность ограничения принципа свободы договора, в частности в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать защиты своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что в оспариваемом постановлении содержится описание существа выявленного нарушения со ссылкой на нормативные акты, регламентирующие соответствующие отношения, фактические сведения о совершенном правонарушении, т.е. незаконные действия лица, в которых, по мнению административного органа, выразилась объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

В материалы судебного дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения обществом требований действующего законодательства. Вина заявителя выразилась в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договоров, соответствующих нормам действующего законодательства.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена надлежащим образом и подтверждена соответствующими доказательствами.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о виновности совершенного заявителем деяния.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является правомерным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом для данного вида правонарушений годичного срока давности.

Наказание назначено административным органом с учетом требований ст. 4.4 КоАП РФ в размере установленной законом минимальной санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 по делу        № А76-2070/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Сити-Недвижимость» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Агентство «Сити-Недвижимость» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

         Судья                                                                                 Е.В. Бояршинова