Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А76-2070/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4523/2015

г. Челябинск

15 мая 2015 года

Дело № А76-2070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Агентство «Сити-Недвижимость» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 по делу        № А76-2070/2015 (судья Щукина Г.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Агентство «Сити-Недвижимость» – Давыдов И.В. (доверенность от 16.03.2015 № 3).

Общество с ограниченной ответственностью Агентство «Сити-Недвижимость»  (далее – заявитель, общество, ООО Агентство «Сити-Недвижимость») обрати­лось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Роспотребнадзор, управление, административный (уполномоченный) орган) от 20.01.2015 № 174, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что условия спорного договора соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав потребителей.

Отзыв на апелляционную жалобу Роспотребнадзором не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание административный орган не явился. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением граждан, поступившим в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области 20.08.2014, по факту включения в договор об оказании юридических услуг условий, ущемляющих права потребителя, Управлением вынесено определение от 12.09.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8. КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ООО Агентство «Сити-Недвижимость», а также определения, которыми у заявителя истребованы объяснения по фактам, указанным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и все необходимые документы (л.д. 70-71).

По результатам проверки в присутствии законного представителя общества – Власюк Ю.Г., действующей по доверенности 74 АА 2309658 от 13.10.2014, был составлен протокол об административном правонарушении     № 13/137 от 13.11.2014 (л.д. 57-60, 63).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки административным органом с участием законного представителя ООО Агентство «Сити-Недвижимость» - Власюк Ю.Г., вынесено постановление от 20.01.2015 № 174 о привлечении ООО Агентство «Сити-Недвижимость» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 10-11).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением общество, полагая, что последнее нарушает его права и законные интересы в экономической сфере, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в  порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу с части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации товара (работ, услуг) потребителю. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Положениями ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Между ООО Агентство «Сити-Недвижимость» и гражданами Пашковым А.В., Аникушиной О.В. был заключен договор об оказании юридических услуг № СН/А-1332/14 от 20.08.2014 по сопровождению сделки по приобретению прав на недвижимое имущество (л.д. 25-26).

При правовой оценке договора уполномоченным органом выявлено содержание в нем условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством, а именно:

1) В п. 3.1 договора об оказании юридических услуг указано, что стоимость услуг по настоящему Договору определяется в размере 1% от стоимости планируемого к приобретению объекта недвижимости и составляет 15 900 рублей, в том числе НДС 18%-2425,42 руб. Заказчик производит оплату услуг Исполнителя не позднее дня заключения настоящего договора в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем Договоре. Обязанность Заказчика считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

2) В п. 3.2 договора установлено, что в случае невозможности исполнения услуг возникшей по вине Заказчика, т.ч. п. 2.3.1, а также одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе Заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

3) В п. 5.3 договора установлено, что в спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего Договора, разрешаются Сторонами путем переговоров. При отсутствии урегулирования противоречий, спор передается на рассмотрение в Центральный районный суд г. Челябинска.

Оценив указанные условия спорного договора, апелляционный суд приходит к выводу, что они ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей в силу следующего.

Из абзацев 3, 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей следует, что оплата оказанных услуг (выполненных работ) возможна как посредством наличных так и безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Материалами дела установлено, что в нарушение указанных требований законодательства пункт 3.1 договора об оказании юридических услуг содержит условие о том, что Заказчик производит оплату услуг Исполнителя в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, а также о том, что обязанность Заказчика считается исполненной только с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,