Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А76-25439/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

 Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в материалы дела акты общей формы с № 2/1132 по № 2/1367, составленные в соответствии с разделом III Правил № 45 на станции Сакмарская по факту простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на путь необщего пользования ввиду занятости фронта погрузки, которые подписаны представителями истца, накопительные ведомости подачи и уборки вагонов на ст. Сакмарская, железнодорожные накладные, приняв во внимание, что спорные вагоны не принадлежат перевозчику, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности факта нарушения истцом установленных договором от 17.08.2012 технологических норм времени оборота вагонов, что является основанием для начисления платы за время их нахождения на путях общего пользования.

При этом проверяя расчет списанных платежей, отыскиваемых                  ООО «РОСТА – ТЕРМИНАЛ» в качестве неосновательного обогащения          ОАО «РЖД», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что плата за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, определена сторонами в размере, аналогичном тому, который содержится в таблице 9 Тарифного руководства № 2. Такое определение размера платы также не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, проанализировав условия договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 17.08.2012 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условиями названного договора установлена плата за время задержки нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в размере, предусмотренном в таблице 9 Тарифного руководства № 2 (пп. «в» п. 17 договора) и вследствие этого требования истца в части взыскания списанных ответчиком платежей по ст. Сакмарская являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 40 981 руб. 64 коп. (ст. Сакмарская), оснований для применения ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется, соответственно заявленные истцом требования в части взыскания процентов в размере 2 979 руб. 55 коп. также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Довод ООО «РОСТА – ТЕРМИНАЛ» о том, что взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащих перевозчику в размере 50 % от тарифных ставок, установленных Тарифным руководством № 2 по договору от 17.08.2012 неправомерно, судом отклоняется по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что плата за пользование вагонами, не принадлежащими истцу на праве собственности, установлена сторонами в договоре.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу № А76-25439/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТА-ТЕРМИНАЛ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                          Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                   О.Е. Бабина

                                                                                            Т.В. Мальцева