Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А07-15570/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

отчетом от 20.12.2013 № Н 4413 об оценке, выполненного закрытым акционерным обществом «Линкор». При этом оценщик (ЗАО «Линкор») привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а Администрация в силу положений Закона об оценочной деятельности не является лицом, уполномоченным выполнять оценку рыночной стоимости недвижимого имущества.

Таким образом, вопреки разъяснениям, содержащимся в приведенном выше пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», истцом заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено требование о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества с привлечением независимого оценщика в качестве третьего лица после принятия уполномоченным органом решения о приватизации имущества и направления предпринимателю проекта договора купли-продажи.

При вышеназванных обстоятельствах, основания для удовлетворения таких требований отсутствовали.

Доводы предпринимателя, изложенные в дополнительно представленных письменных пояснениях о том, что требования о признании недостоверным величины рыночной стоимости, исходя из преследуемого истцом материально-правового интереса, обосновано квалифицированы судом как направленные на разрешение разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, подлежат отклонению с учетом круга ответчиков по настоящему делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии возможности выразить  свою позицию в суде первой инстанции в силу отсутствия представителя Администрации в судебном заседании по уважительной причине, отклоняются на основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ.

Судебные расходы по оплату государственной пошлины, на оплату экспертизы и на оплату услуг представителя распределяются по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу удовлетворения требований истца относятся на ответчика.

Поскольку АПК РФ не содержит правил распределения судебных расходов при заявлении нескольких неимущественных требований и их частичном удовлетворении, положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ применению не подлежат, ввиду чего судебные расходы по государственной пошлине и по оплате экспертизы подлежат отнесению в полном объеме на ответчика. При этом суд, исходя из положений п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», исходит из того, что частичное удовлетворение судом требований истца в силу отказа в удовлетворении требований о признании недостоверной величины рыночной стоимости не повлияло на разрешение спора по существу, поскольку указанные требования не носят самостоятельного характера, направлены на урегулирование разногласий по договору купли-продажи, и в данной части требования истца признаны обоснованными.

По тем же основаниям апелляционный суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку объем доказательств и обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора, являлся одинаковым как при рассмотрении первого, так и при рассмотрении второго из заявленных истцом требований, ввиду чего отказ судом в удовлетворении требований о признании недостоверной величины рыночной стоимости существенно не повлиял на объем работы представителя и представленных в дело доказательств. В силу изложенного, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов на представителя, исходя из сложности спора и практики рассмотрения аналогичных дел, апелляционный суд удовлетворяет заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Расходы истца на проведение оценке в размере 10 000 рублей не подлежат возмещению, поскольку не относятся к судебным расходам, так как понесены истцом до судебного разбирательства, во исполнение обязанности истца по предоставлению доказательств (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) и не связаны с совершением процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015 по делу № А07-15570/2014 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Егупова Вячеслава Васильевича удовлетворить частично.

Урегулировать разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем Егуповым Вячеславом Васильевичем и Администрацией муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, при заключении договора № 107 купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты, в отношении муниципального имущества - нежилого помещения на первом этаже в девятиэтажном жилом здании, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. 50 лет Октября, 46, общей площадью 263,0 кв.м (пом. 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 13а, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 37, 39), изложив пункты договора в следующей редакции:

- п. 2.2: «Рыночная стоимость составляет 2 942 372 рубля (два миллиона девятьсот сорок две тысячи триста семьдесят два рубля) 88 копеек (без учета налога на добавленную стоимость) и определена на основании заключения № 0825/2014 от 20.12.2014, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки»;

- п.3.1: «Цена Имущества по настоящему Договору составляет 2 942 372 рубля (два миллиона девятьсот сорок две тысячи триста семьдесят два рубля) 88 копеек (без учета налога на добавленную стоимость).

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Егупова Вячеслава Васильевича о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения на первом этаже в девятиэтажном жилом здании, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. 50 лет Октября, 46, общей площадью 263,0 кв.м (пом. 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 13а, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 37, 39), определенной закрытым акционерным обществом «Линкор» в отчете об оценке от 20.12.2013 № Н 4413, – отказать.

Взыскать с Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Егупова Вячеслава Васильевича судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                             М.И. Карпачева

                                                                                        Л.А. Суспицина