Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А07-15570/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2942/2015

г. Челябинск

15 мая 2015 года

Дело № А07-15570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015 по делу № А07-15570/2014 (судья Файрузова Р.М.).

Индивидуальный предприниматель Егупов Вячеслав Васильевич (далее – предприниматель Егупов В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения на первом этаже в девятиэтажном жилом здании, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. 50 лет Октября, 46, общей площадью 263,0 кв.м (пом. 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 13а, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 37, 39), определенной закрытым акционерным обществом «Линкор» в отчете об оценке от 20.12.2013 № Н 4413; об урегулировании разногласий, возникших между предпринимателем и Администрацией при заключении договора купли-продажи, изложив пункты договора № 107 купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты, в отношении муниципального имущества - нежилого помещения на первом этаже в девятиэтажном жилом здании, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. 50 лет Октября, 46, общей площадью 263,0 кв.м (пом. 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 13а, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 37, 39), в следующей редакции:

- п. 2.2: «Рыночная стоимость Имущества в соответствии с Заключением эксперта № 0825 от 20.12.2014 составляет 3 472 000 (три миллиона четыреста семьдесят две тысячи) рублей.»;

- п. 3.1: «Цена Имущества по настоящему Договору составляет 3 472 000 (три миллиона четыреста семьдесят две тысячи) рублей.» (с учетом уточнения исковых требований, т. 3 л.д. 121-124).

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы по делу в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району, закрытое акционерное общество «Линкор».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015 (резолютивная часть от 26.01.2015) исковые требования предпринимателя удовлетворены. Суд также взыскал с Администрации в пользу предпринимателя расходы по оплате услуг представителя в суме 35 000 руб., расходы по производству экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб. отказано.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что оснований для удовлетворения требований к Администрации не имелось, поскольку в силу норм Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ) приватизация муниципального имущества осуществляется по цене, определённой независимым оценщиком, в силу чего орган местного самоуправления не наделен правом изменять величину стоимости предлагаемого к приватизации имущества, результаты рыночной оценки имущества являются для них обязательными, ввиду чего Администрация была обязана отклонить протокол разногласий, направленный предпринимателем Егуповым В.В.

Апеллянт считает взыскание с Администрации судебных расходов по государственной пошлине, на оплату услуг представителя и на производство экспертизы необоснованным и незаконным в силу их неразумности, а также освобождения Администрации от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы также ссылается на невозможность выразить свою позицию в суде первой инстанции в силу нахождения представителя Администрации на больничном в день судебного заседания 26.01.2015.

В подтверждение последнего довода апелляционной жалобы апеллянтом в апелляционный суд представлена копия листа нетрудоспособности (155 986 342 262) от 22.01.2015.

На основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд отказал в приобщении указанного документа (протокольное определение от 13.04.2015).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 судебное разбирательство отложено для дополнительного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Во исполнение определения суда поступили запрошенные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан документы, а также дополнительные пояснения истца и ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчика от иных лиц, участвующих в деле, в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 02.04.2007 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и городу Белорецку и предпринимателем Егуповым В.В. подписан договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 2408, по условиям которого истцу в аренду на срока с 02.04.2007 по 31.12.2007 передано нежилое помещение на первом этаже в девятиэтажном жилом здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. 50 лет Октября, 46, общей площадью 266,0 кв.м для использования в целях производства хлебобулочных и кондитерских изделий (т. 1 л.д. 14-15).

По акту приема-передачи от 02.04.2007 указанный объект аренды передан предпринимателю (т. 1 л.д. 17).

Дополнительным соглашением от 04.05.2010 в договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 2408 от 02.04.2007 (т. 1 л.д. 21) внесены изменения в части индивидуализации объекта аренды (нежилое помещение на первом этаже в девятиэтажном жилом здании, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. 50 лет Октября, 46, общей площадью 263,0 кв.м (пом. 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 13а, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 37, 39) для использования в целях производства хлебобулочных и кондитерских изделий (248,8 кв.м), торговли продовольственными товарами (14,2 кв.м.)), срока аренды (с 01.01.2010 по 30.12.2014).

Названное дополнительное соглашение зарегистрировано, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на обороте соглашения.

Право собственности муниципального образования муниципальный район Белорецкий район Республики Башкортостан на переданное предпринимателю в аренду недвижимое имущество подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 04АБ 409009 от 01.07.2008 (т. 2 л.д. 117).

Согласно договора № 2298 от 20.09.2006 в безвозмездное пользование муниципального унитарного предприятия «ЖКХ муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан» передано муниципальное имущество согласно перечня, в том числе нежилые помещения по адресу г. Белорецк, ул. 50 лет Октября, 46. Договор заключен сроком на 5 лет (по 01.09.2011).

Распоряжением № 675-р от 16.10.2009 главы Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан названный договор расторгнут с возложением на Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району обязанности оформить дополнительное соглашение о расторжении договора.

Согласно пояснениям Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (рег. № 15459 от 24.04.2015) на момент обращения предпринимателя с заявлением о реализации права на приватизацию помещения недвижимое имущество находится в муниципальной казне.

Истец обратился к Главе Администрации г. Белорецк с заявлением вх. № 15.08.2013 о реализации права на приватизацию указанных помещений в порядке, установленном Федеральным законом № 159-ФЗ (в деле).

В целях реализации права истца на выкуп арендуемого имущества, предусмотренного Федеральным законом № 159-ФЗ  ответчиком в его адрес направлен проект договора купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты, № 107 от 05.05.2014 (т. 1 л.д. 20, 25-27).

Согласно п. 2.2 указанного проекта договора рыночная стоимость имущества в соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимым оценщиком закрытым акционерным обществом «Линкор» № Н 4413 от 01.12.2013, составляет 6 500 000 рублей.

Письмом исх. № 156 от 19.06.2014 предприниматель Егупов В.В. сообщил о своем согласии на реализацию преимущественного права на приобретение арендованного имущества, указав на наличие возражений относительно указанной в проекте договора стоимости имущества, полагая ее завышенной. Истец указал, что рыночная стоимость выкупаемого имущества составляет 2 910 000 рублей согласно отчету об оценке № 16/06/14, выполненному индивидуальным предпринимателем Оникиенко В.В., и направил Администрации протокол разногласий от 19.06.2014 (т. 1 л.д. 19, 23).

Администрация отклонила предложенный предпринимателем протокол разногласий, указав, что орган местного самоуправления в силу Федерального закона № 159-ФЗ обязан заключить договор купли-продажи муниципального имущества по цене, определенной независимым оценщиком (письмо № 01-09/1983 от 14.07.2014, т. 1 л.д. 44).

Ссылаясь на недостоверность определённой закрытым акционерным обществом «Линкор» в отчете № Н 4413 от 01.12.2013 рыночной стоимости объекта недвижимости и необоснованное определение цены выкупаемого имущества в договоре купли-продажи, предприниматель Егупов В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы пришёл к выводу о недостоверности величины рыночной стоимости приватизируемого помещения, определённой ЗАО «Линкор», в силу чего суд признал обоснованными требованиям истца, и урегулировал разногласия сторон по договору по цене выкупаемого имущества, установив её в размере рыночной стоимости, определённой по результатам судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ  при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,