Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А07-25291/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4438/2015

г. Челябинск

15 мая 2015 года

Дело № А07-25291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАШНЕФТЬ-ПОЛЮС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 по делу № А07-25291/2014 (судья Файрузова Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «БАШНЕФТЬ-ПОЛЮС» - Кашфуллина И.М. (паспорт, доверенность №ДОВ/БП/65/15 от  01.12.2014),

открытого акционерного общества «Акционерная Компания «Корвет» - Василега О.М. (паспорт, доверенность №9/15 от  12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «БАШНЕФТЬ-ПОЛЮС», г. Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа (ОГРН 1108383000549) (далее – истец, ООО «БАШНЕФТЬ-ПОЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Акционерная компания «Корвет», г. Курган (ОГРН 1024500509714) (далее - ответчик, ОАО «АК «Корвет») о взыскании 539 108 руб. 37 коп. пени за просрочку поставки товара (л.д. 6-8).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2015 (резолютивная часть от 02.03.2015) ООО «БАШНЕФТЬ-ПОЛЮС» в удовлетворении исковых требований  отказано (л.д. 121-127).

В апелляционной жалобе ООО «БАШНЕФТЬ-ПОЛЮС» просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 131-133).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Башнефть – Полюс» ссылалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. С выводом суда о заключении договора 25.12.2013 и отсутствием между сторонами на дату поставки товара договорных отношений истец не согласен. Указал, что сторонами подписан договор в простой письменной форме путем составления единого документа без разногласий по его условиям, что свидетельствует о его заключении 01.11.2013. В подтверждающих поставку товара товарных накладных и счетах-фактурах в качестве основания поставки указаны реквизиты договора №БП/п/745/13/МТС от 01.11.2013. Кроме того, по мнению истца, судом нарушены нормы процессуального права. В обоснование данного довода истец указал, что копия документа, противоречащая оригиналу, не может быть признана надлежащим доказательством. В представленном истцом оригинале договора поставки №БП/п/745/13/МТС отметки о дате его подписания 25.12.2013 не имеется. Также, истец считает недопустимыми доказательствами распечатки с сайтов курьерских служб SPSR EXPRESS, PONY EXPRESS и выписки из журналов входящей и исходящей корреспонденции ответчика.  Обоснование возможности представления распечаток с сайтов курьерских служб SPSR EXPRESS, PONY EXPRESS ответчиком не представлено. Описи вложения в письмо с перечнем отправленных документов, а также доказательства содержимого направленного посредством электронной почты в материалах дела отсутствуют. Копия выписки из журналов регистрации входящей и исходящей корреспонденции ответчика является его внутренним документом, подтверждающим его односторонние действия.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Судом отказано в приобщении к материалам дела представленного ответчиком отзыва на апелляционную жалобу в связи с отсутствием доказательств своевременного его направления истцу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, «БАШНЕФТЬ-ПОЛЮС» ссылалось на следующие обстоятельства.

Между ОАО «АК «Корвет» (поставщик) и ООО «БАШНЕФТЬ-ПОЛЮС» (покупатель) заключен договор поставки №БП/п/745/13/МТС от 01.11.2013г., по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (товар). Количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), цена товара, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки согласуются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

К договору сторонами подписано приложение №1 , в соответствии с пунктом 1 которого стороны согласовали поставку продукции – 18.12.2013г.

Истец указывает, что товар на сумму 6 796 800 руб. поставлен ответчиком 30.01.2014г., что подтверждается товарными накладными №14/0124 от 20.01.2014г., №14/0130 от 21.01.2014г., №14/0132 от 21.01.2014г., транспортными железнодорожными накладными №ЭЖ 833188 от 30.01.2014г., №ЭЖ 833211 от 30.01.2014г., №ЭЖ787330 от 30.01.2014г., №ЭЖ787330 от 30.01.2014г., №ЭЖ787283 от 30.01.2014г.

Товар на сумму 3 918 190 руб. поставлен 19.02.2014г., что подтверждается товарными накладными №14/0170 от 30.01.2014г., 14/0145 от 30.01.2014г., №14/0221 от 30.01.2014г., транспортными железнодорожными накладными №ЭЗ3220675 от 19.02.2014г., №ЭЗ220675 от 19.02.2014г., №ЭЗ220610 от 19.02.2014г.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара.

Ссылаясь  на то, что претензия от 23.07.2014 №01-04/06227 оставлена ОАО «АК «Корвет» без удовлетворения, ООО «БАШНЕФТЬ-ПОЛЮС» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании пени по договору поставки №БП/п/745/13/МТС от 01.11.2013г. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 314, 330, 506, 521 Гражданского кодекса российской Федерации.

Отказывая ООО «БАШНЕФТЬ-ПОЛЮС» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату наступления срока поставки товара договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, в связи с чем положения договора, в том числе о взыскании неустойки, к правоотношениям сторон не применимы, правовые  основания для взыскания с поставщика в пользу покупателя договорной неустойки отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям  8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО «БАШНЕФТЬ-ПОЛЮС» в качестве обоснования исковых требований ссылалось на нарушение ответчиком предусмотренного договором №БП/п/745/13/МТС от 01.11.2013г. срока поставки товара – 18.12.2013.

В подтверждение факта поставки товара с нарушением предусмотренного договором №БП/п/745/13/МТС от 01.11.2013г. срока истцом в материалы дела представлены товарные накладные №14/0124 от 20.01.2014г., №14/0130 от 21.01.2014г., №14/0132 от 21.01.2014г., транспортные железнодорожные накладные №ЭЖ 833188 от 30.01.2014г., №ЭЖ 833211 от 30.01.2014г., №ЭЖ787330 от 30.01.2014г., №ЭЖ787330 от 30.01.2014г., №ЭЖ787283 от 30.01.2014г., товарные накладные №14/0170 от 30.01.2014г., 14/0145 от 30.01.2014г., №14/0221 от 30.01.2014г., транспортные железнодорожные накладные №ЭЗ3220675 от 19.02.2014г., №ЭЗ220675 от 19.02.2014г., №ЭЗ220610 от 19.02.2014г.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации - стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно пункту 11.1 договора №БП/п/745/13/МТС договор вступает  в силу со дня его подписания обеими сторонами  и действует до 31.12.2014.

Судом установлено, что  договор с просьбой подписать копию договора направлен истцом в адрес ответчика 24.12.2013г.  (электронное письмо истца). Договор подписан ответчиком 25.12.2013г. и 27.12.2013г. направлен истцу

30.12.2013г. ответчиком получен оригинал договора №БП/п/745/13/МТС от 01.11.2013г., что подтверждается информацией с сайта SPSR EXPRESS.

23.01.2014 г., подписав оригинал договора, ответчик направил в адрес Истца экспресс почтой оформленный договор с сопроводительным письмом, что подтверждается информацией с сайта PONY EXPRESS, а также журналом регистрации входящей корреспонденции, журналом учета отправки срочной корреспонденции.

С учетом данных обстоятельств вывод суда первой инстанции о заключении договора  №БП/п/745/13/МТС 25.12.2013 является верным.

Условия о применении договора к отношениям, возникшим до его заключения, в договоре поставки № БП/п/745/13/МТС отсутствуют.

Поскольку в приложении № 1 к договору № БП/п/745/13/МТС стороны предусмотрели срок  поставки товара ранее даты заключения договора -  18.12.2013г.,  на дату наступления срока поставки товара договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, действия сторон, выразившиеся в передаче истцом товара ответчику по накладным, принятии его ответчиком, свидетельствуют о совершении между сторонами  разовых сделок купли-продажи, в связи с чем положения договора, в том числе о взыскании неустойки, к правоотношениям сторон не применимы.

В силу вышеизложенного, установив отсутствие правовых  оснований для взыскания с поставщика в пользу покупателя договорной неустойки, судом первой инстанции в удовлетворении требований ООО «БАШНЕФТЬ-ПОЛЮС» о взыскании с  ОАО «АК «Корвет»  539 108 руб. 37 коп. пени за просрочку поставки товара отказано правомерно.

На основании изложенного утверждение ООО «БАШНЕФТЬ-ПОЛЮС» о подписании договора №БП/п/745/13/МТС 01.11.2013 несостоятельно и судом не принимается во внимание.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о подписании договора №БП/п/745/13/МТС 25.12.2013. Именно с указанной даты согласно пункту 11.1 договор вступил  в силу и стал обязателен для сторон.

Доказательств подписания договора 01.11.2012 истцом в материалы дела не представлены.

Следовательно, оснований считать, что договор №БП/п/745/13/МТС подписан 01.11.2012 у суда не имеется, вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами на дату поставки товара договорных отношений, вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным.

Само по себе, то обстоятельство, что в подтверждающих поставку товара товарных накладных и счетах-фактурах в качестве основания поставки указаны реквизиты договора №БП/п/745/13/МТС от 01.11.2013, данных выводов суда не опровергает и судом не принимается во внимание.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции не подтверждается материалами дела и довод апелляционной жалобы о нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование данного довода истец указал на то, что копия договора №БП/п/745/13/МТС от 01.11.2013 с отметкой о подписании 25.12.2013 не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку в представленном истцом оригинале договора поставки №БП/п/745/13/МТС отметки о дате его подписания 25.12.2013 не имеется.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах