Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А34-1757/2013. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

района (т. 4 л.д. 23), от автовокзала г. Шадринска до автовокзала г. Челябинска «Южные ворота» (т. 4 л.д. 121), от автовокзала г. Шадринска до автовокзала Южный г. Екатеринбурга (т. 4 л.д. 146), справка № 125/14 от 06.06.2014 эксперта о норме расхода бензина для автомобиля Mazda CX-7, 2011 года выпуска (т. 4 л.д. 122-126), паспорт транспортного средства, принадлежащего ответчику (т. 4 л.д. 42).

Протоколом судебного заседания 15.12.2014 подтверждается факт участия ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы истца на  определение суда от 17.10.2014 о взыскании судебных расходов (т. 5 л.д. 12).

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ответчиком факта несения вышеуказанных транспортных расходов и правомерности их взыскания судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о недоказанности фактического несения транспортных расходов, понесенных ответчиком на приобретение бензина, отклоняются ввиду их несоответствия вышеизложенным обстоятельствам, а также в отсутствие доказательств того, что ответчиком, факт участия которого в судебных заседаниях подтверждён материалами дела, понесены иные транспортные расходы и в ином размере (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на то, что стоимость билета на автобус Шадринск-Челябинск составляет 550 рублей, расстояние составляет 200 км и, исходя из среднего расхода бензина 10 литров на 100 км, расходы на бензин составят не более 1280 рублей, также подлежат отклонению, поскольку апеллянтом не представлено суду доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, что не позволяет оценить суду их достоверность.

В подтверждение факта несения почтовых расходов ответчик представил в материалы дела почтовые квитанции от 03.02.2015 № 1549 на сумму 32,6 руб. и № 1550 на сумму 33,6 руб. (т. 5 л.д. 25, 27).

Удовлетворяя требования предпринимателя Исматова С.М. в части взыскания судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком факта несения таких расходов.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Как уже было отмечено, нормами АПК РФ не ограничивается право на возмещение судебных расходов исключительно издержками, понесенными в связи с рассмотрением и разрешением вопросов материального права (рассмотрением и разрешением спора по существу). Положения главы 9 АПК РФ о судебных расходах применяются при производстве в арбитражном суде любой инстанции и при рассмотрении любых дел по всем видам производства в арбитражном процессе, в том числе, на стадии исполнительного производства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 4735/09).

Лицо, участвующее в деле, не лишено права на предъявление заявления о распределении судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного заявления о распределении судебных издержек по результатам рассмотрения спора по существу. При этом на основании ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает права лица, участвующего в деле, на последующее обращение с заявлением о распределении судебных издержек (которые понесены в связи с рассмотрением второго заявления о распределении судебных издержек). Производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно отмечено подателем апелляционной жалобы, расходы на направление почтовой корреспонденции, подтвержденные почтовыми квитанциями от 03.02.2015 № 1549 на сумму 32,6 руб. и № 1550 на сумму 33,6 руб. (т. 5 л.д. 25, 27), понесены не в ходе рассмотрения по существу спора между истцом и ответчиком (первичные судебные расходы) или не при разрешении вопроса о распределении судебных расходов (вторичные судебные расходы), а в ходе рассмотрения последующего заявления ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении первоначального заявления о распределении судебных расходов, что не предусмотрено АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании почтовых расходов. Суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в нарушение процессуальных норм пришел к неверному выводу об обоснованности требований предпринимателя о взыскании судебных расходов в данной части.

Определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по заявлению предпринимателя Исматова С.М. в данной части – прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апеллянта о ненаправлении ответчиком истцу заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов апелляционная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются представленной ответчиком почтовой квитанцией от 03.02.2015 № 1549 (т. 5 л.д. 25), в то время как риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу регистрации предпринимателя, возлагается на него.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268 – 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2015 по делу № А34-1757/2013 отменить в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Исматова Сергея Мардоновича о взыскании с индивидуального предпринимателя Фоминых Александра Валентиновича судебных расходов в сумме 65 руб. 20 коп., производство по заявлению индивидуального предпринимателя Исматова Сергея Мардоновича в части указанных требований прекратить.

         Определение суда в остальной части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                             Л.П. Ермолаева

                                                                                        Л.А. Суспицина