Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А34-1757/2013. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4644/2015

г. Челябинск

15 мая 2015 года

Дело № А34-1757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминых Александра Валентиновича на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2015 по делу № А34-1757/2013 (судья Суханова О.С.).

Индивидуальный предприниматель Фоминых Александр Валентинович (далее – предприниматель Фоминых А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исматову Сергею Мардоновичу (далее – предприниматель Исматов С.М., ответчик) об обязании ответчика вернуть имущество, находящееся у него в незаконном владении, а именно железобетонные плиты размером 6 х 2 м в количестве 37 штук (арбитражное дело № А34-1757/2013, т. 1 л.д. 6-7).

Предприниматель Фоминых А.В. также обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Исматову С.М. о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере 370 000 рублей (арбитражное дело № А34-4595/2013, т. 2 л.д. 79-80).

Определением суда от 02.09.2013 (т. 2 л.д. 117) удовлетворено ходатайство ответчика (т. 2 л.д. 106), арбитражные дела № А34-1757/2013 и № А34-4595/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А34-1757/2013.

Определением суда от 20.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лазаренко Леонид Евгеньевич (т. 2 л.д. 170-171).

Определением суда от 27.12.2013 принят отказ от части исковых требований, прекращено производство по делу в части истребования из чужого незаконного владения железобетонных плит размером 6х2 м в количестве 37 штук.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2014, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Фоминых А.В. о взыскании с предпринимателя Исматова С.М. неосновательного обогащения в размере 370 000 рублей отказано.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, частично удовлетворено заявление предпринимателя Исматова С.М. о взыскании судебных расходов, с истца в пользу ответчика взыскано 18 885 руб. 38 коп. судебных расходов.

06.02.2015 предприниматель Исматов С.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца расходов на проезд в сумме 1 756,95 руб., понесенных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при обжаловании истцом определения суда от 17.10.2014 о взыскании судебных расходов. Ответчик также просил взыскать в его пользу 65,2 руб. почтовых расходов, понесенных на направление истцу последнего заявления о взыскании судебных расходов и направление данного заявления в арбитражный суд.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2015 (резолютивная часть от 02.03.2015) заявление удовлетворено частично, с предпринимателя Фоминых А.В. в пользу предпринимателя Исматова С.М. взыскано 1822,15 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд признал обоснованными требования ответчика о возмещении судебных расходов на приобретение бензина для проезда на автотранспорте для обеспечения участия ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также почтовые расходы, так как пришел к выводу, что указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами и связаны с рассмотрением настоящего спора. Удовлетворяя требования ответчика частично, суд установил, что при суммировании заявленных судебных расходов предпринимателем Исматовым С.М. допущена арифметическая ошибка в итоговой сумме взыскиваемых расходов.

С указанным определением не согласился предприниматель Фоминых А.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что в нарушение ст.ст. 65, 125, 126, 199, 204, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик не направил истцу заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, а суд не обязал ответчика направить документы истцу.

Податель жалобы полагает, что ответчиком не доказан факт несения почтовых и транспортных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку такие расходы непосредственно не являются судебными, поскольку не связаны с ведением дела и обусловлены необходимостью сбора доказательств. Почтовые расходы в сумме 65 руб. 20 коп. понесены ответчиком на основании квитанции от 03.02.2015, как это следует из определения суда, тогда как дело рассматривалось в арбитражном апелляционном суде 19.12.2014, то есть данные расходы не связаны с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов. Ответчиком не представлено доказательств фактического несения расходов на бензин, заявленная сумма транспортных расходов является чрезмерной, так как стоимость билета на автобус Шадринск-Челябинск составляет 550 рублей, расстояние составляет 200 км и, исходя из среднего расхода бензина 10 литров на 100 км, расходы на бензин составят не более 1280 рублей.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы предпринимателя Фоминых А.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Согласно п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

На основании изложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционная коллегия приходит к выводу, что расходы, понесенные ответчиком на проезд в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд к месту проведения судебного заседания для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по жалобе истца на определение суда от 17.10.2014 о взыскании судебных расходов, относятся к числу судебных расходов и должны быть распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

Взыскание судебных расходов, понесенных при рассмотрении первоначального заявления о распределении судебных расходов, не противоречит положениям норм ст.ст. 101, 106, 110, 111 АПК РФ, правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16693/11, согласно которым право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячный срок для обращения с рассматриваемым заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, с учетом даты вступления в силу постановления Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2014 по настоящему делу не истек.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы представляют собой расходы на сбор доказательств по делу, ввиду чего по смыслу ст.ст. 106, 110 АПК РФ не могут считаться судебными расходами, являются необоснованными.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным Президиумом в постановлениях от 15.07.2010 № 3303/10, от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Таким образом, по смыслу норм ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ с учетом изложенных разъяснений судебные расходы представляют собой расходы лица, участвующего в деле, которые вызваны необходимостью формирования доказательств, представляемых в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования лица, а также выполнения возложенных на него АПК РФ процессуальных обязанностей, и которые не связаны с урегулированием  спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, являющимся элементом обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку транспортные расходы были понесены ответчиком в связи с рассмотрением апелляционным судом жалобы истца на определение суда от 17.10.2014 о взыскании судебных расходов, суд правомерно отнес указанные расходы к числу судебных расходов в порядке ст. 106 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда первой инстанции предпринимателю Фоминых А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Исматову С.М., предприниматель Исматов С.М. как выигравшая в данном случае сторона в споре вправе требовать возмещения понесенных им при рассмотрении дела № А34-1757/2013 судебных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Указанное разъяснение применимо к ситуации распределения и иных судебных расходов.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В подтверждение факта несения транспортных расходов предпринимателем Исматовым С.М. представлены кассовые чеки на покупку бензина на общую сумму 1844,13 руб. (т. 5 л.д. 24, 37), расчеты пройденного километража (т. 5 л.д. 23), а также свидетельство о регистрации транспортного средства серии 66 УС № 382008 от 06.04.2011 (т. 5 л.д. 38).

Кроме того, ранее при рассмотрении первоначального заявления предпринимателя Исматова С.М. о распределении судебных расходов им были представлены также справки ОАО «Шадринская автоколонна № 1588» о расстояниях от автовокзала г. Шадринска до автовокзала г. Кургана, от автовокзала г. Шадринска до остановки с. Соровское Шадринского района, от автовокзала г. Шадринска до остановки с. Батурино Шадринского