Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А47-10048/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДУ -20 мм), подтверждается  актом № 2696/47 от 21.08.2013, составленным инспекцией водных ресурсов ООО «Оренбург Водоканал» в ходе осуществления проверки в присутствии представителя ответчика - инженера Парфенова Л.А.

Согласно пункту 4.7 заключенного между сторонами договора № 2696/47-р от 18.09.2009 количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек в случае отсутствия приборов учета.

Расчет стоимости поставленных ресурсов в размере 3 256 773 руб. 27 коп. определен истцом в соответствии с условиями данного пункта 4.7 договора, а также акта № 2696/47 от 21.08.2013.

Выставленная истцом счет – фактура № С122696 от 31.12.2013 ответчиком не оплачена, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 3 256 773 руб. 27 коп. либо наличия задолженности в меньшем размере ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные врезки оборудованы им на системе пожаротушения и как следствие у него, в соответствии с пунктом 32 Правил № 167 нет обязанности оборудовать их приборами учета или опломбировывать, судом отклоняется в силу следующего.

Действительно, пунктом 32 указанных Правил было предусмотрено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Положение настоящего пункта не распространяется на сети и системы, используемые только для целей пожаротушения (наружные и внутренние установки, системы автоматического пожаротушения), водоснабжение которых может обеспечиваться, минуя средства измерения.

Вместе с тем, Правила № 167 в части произведения расчетов в случаях самовольного пользования и/или присоединения прекратили действие в связи со вступлением в силу с 14.08.2013 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства РФ» (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644).

Данные правила действовали в спорный период.

Акт, подтверждающий наличие на принадлежащем ответчику  объекте  по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 155  врезок, не опломбированных и не оборудованных приборами учета,   составлен 21.08.2013, то есть после вступления в силу с 14.08.2013 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства РФ».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 35 Правил № 644 на абонента возложена обязанность обеспечить сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета) узлах учета, задвижке обводной линии, - пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 35 Правил № 644 - абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод.

В данном случае у ответчика выявлены врезки, не оборудованные приборами учета, позволяющими ему обеспечить учет получаемых ресурсов, а также данные врезки не оборудованы пломбами.

Вместе с тем, только установленный прибор учета или пломба позволяет исключить возможность безучетного отбора воды.

На момент обследования данные врезки ответчиком не были ни опломбированы, ни оборудованы приборами учета, у ответчика имелась возможность без учетного отбора воды, и соответственно, иного расчета за безучетный отбор воды, кроме как расчетным способом (по пропускной способности водопроводного ввода) не имеется.

С учетом изложенного указанный ранее довод, а также несогласие ответчика представленным истцом расчетом потреблённой воды необоснованны и судом отклоняются.

Утверждение апеллянта о том, что в спорный период ответчиком потребление воды не осуществлялось, материалами дела не подтверждается.

Ссылки апеллянта в подтверждение данного довода на то, что в спорный период система пожаротушения и пожарной сигнализации не срабатывала, выездов ФГКУ 9 отряд ФПС по Оренбургской области для аварийно-спасательных работ не производилось, то обстоятельство, что в спорный период ответчиком потребление воды не осуществлялось, не подтверждают и судом не принимаются во внимание.

Требования о взыскании с ответчика задолженности объема водоснабжения, затраченного на пожаротушение, истцом не заявлено. Вместе  с тем,  при наличии неопломбированных врезок в спорный период ответчик имел возможность безучетного потребления воды для хозяйственных нужд.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период ответчиком потребление воды не осуществлялось, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период ответчиком потребление воды не осуществлялось, судом отклоняется.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что Правила №644 на ранее заключённые договоры действие не распространяют, судом не принимается во внимание.

В пункте 1. 4 договора стороны предусмотрели перечень нормативных правовых актов, подлежащих применению при выполнении условий договора. Данный перечень не является закрытым, содержит указание  на  возможность применения к возникшим между сторонами отношениям  иных, кроме указанных в нем, действующих нормативных актов.

На момент составления акта № 2696/47 от 21.08.2013 правила №644 вступили в силу.

С учетом условий договора и факта действия в спорный период Правил N 644 к правоотношениям сторон положения данных Правил применены верно.

Также подлежит отклонению и несогласие ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью выяснения фактической возможности отбора воды в отсутствие приборов учёта.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения фактической возможности отбора воды в отсутствие приборов учёта.

Из текста обжалуемого судебного акта следует, что данное ходатайство судом было рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием предоставления ответчиком как ответа экспертного учреждения на запрос, так и  отсутствием внесения ответчиком на депозит суда денежной суммы за проведение экспертизы. Кроме того, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд пришел к выводу о том, что ряд поставленных вопросов требует правовой оценки и не требует специальных познаний,  с учетом установки после 07.11.13 пломбы на спорном участке сети возможности экспертного исследования состояния сетей на спорный период не имеется, с момента предъявления иска (сентябрь) ответчиком данное ходатайство не заявлялось, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и обязанностями, направленном за затягивание разрешения спора.

С учетом изложенного, а также поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «МЕТРО Кэш энд Керри».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2015 по делу №А47-10048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                          В.Ю. Костин

                                                                                          Л.Л. Логиновских