Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А76-17811/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по результатам которой составлен акт № 24 от 11.04.2011 (т.1 л.д.22-62). Согласно вышеназванному акту, выявлена неполная уплата налогов в сумме 7 776 145 руб. 70 коп., что свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелась непогашенная задолженность по обязательным платежам в бюджет.

Таким образом, выводы суда о наличии у ООО «Уральское машиностроение» признаков неплатежеспособности по состоянию на 10.02.2011 следует признать обоснованными.

Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком (договор подряда на ремонт бульдозера от 24.02.2011, накладная № 423 от 22.02.2011) и стоимость бульдозера установлена произвольно, без учета доказательств: акта от 22.02.2011 и заключения эксперта в части определения рыночной стоимости спорного имущества на дату заключения договора купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку из содержания актов приема-передачи техники от 10.02.2011 и 22.02.2011 усматриваются противоречия, оснований полагать о неисправности технического транспорта на момент заключения спорного договора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что акт приема-передачи техники от 22.02.2011, представленный ответчиком в подтверждение наличия у транспортного средства технических недостатков при заключении спорного договора, составлен при участии заинтересованных лиц – ответчика и должника в лице руководителя.

Как установлено судом первой инстанции, на даты совершения спорных сделок руководителем должника являлся Бабушкин Евгений Валерьевич. Ответчик Максюк С.А.. является сыном супруги бывшего руководителя должника Бабушкина Е.В. – Бабушкиной Т.В. (добрачные фамилии – Максюк, Агаркова).

В опровержении указанных выводов, ответчиком иное не доказано.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Факт передачи ответчиком должнику денежных средств, материалами дела не подтверждается, поскольку представленная в качестве доказательства оплаты переданного по договору купли-продажи имущества расписка от 20.02.2011, выданная от имени Бабушкина Е.В., не свидетельствует о получении денежных средств от Максюка С.А., так как на расчетный счет должника денежные средства от реализации имущества не вносились, кассовые документы и иная документация руководителем должника не переданы.

Выводы суда первой инстанции о том, что воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на исполнение договора купли-продажи в части оплаты цены договора и фактически передача имущества должником обществом «Уральское машиностроение» в собственность Максюка С.А. осуществлена безвозмездно, являются верными.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности Максюка С.А. по отношению к должнику.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Бабушкина Е.В., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемым судебным актом не затронуты права и интересы указанного лица.

Сам факт проведения ремонта спорного имущества не опровергает выводы суда о недействительности сделки и не доказывает факт приобретения бульдозера в нерабочем состоянии.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей (чек-ордер от 27.03.2015, т. 2, л.д. 117) за ее рассмотрение относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу № А76-17811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Максюка Семена Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                              С.А. Бабкина

С.Д. Ершова