Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А76-17811/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2674/2015

г. Челябинск

15 мая 2015 года

Дело № А76-17811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максюка Семена Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу № А76-17811/2013 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представитель Масюка Семёна Александровича – Ефремов А.Ю. (паспорт, доверенность 74 АА № 2257964 от 02.09.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Уральское машиностроение» (далее – ООО «Уральское машиностроение», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 ООО «Уральское машиностроение» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович (далее – конкурсный управляющий Рудаков К.Р.), член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия арбитражных управляющих».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 05.10.2013 № 211.

Определением суда от 03.03.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 5 452 297 руб. 64 коп., в том числе 4 415 694 руб.86 коп. пени, 1 036 602 руб. 78 коп. штрафа.

Общий размер требований ФНС России к должнику по обязательным платежам составляет 13 175 493 руб. 22 коп.

30.01.2014 конкурсный управляющий Рудаков К.Р. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи № 1 от 10.02.2011, заключенного с Максюком Семеном Александровичем (далее – Максюк С.А.), применении последствий недействительности сделки (т. 1, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 (резолютивная часть от 26.01.2015) требования конкурсного управляющего  удовлетворены. Договор купли-продажи № 1 от 10.02.2011, признан недействительным (ничтожным), в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд обязал Максюка С.А. вернуть ООО «Уральское машиностроение» бульдозер KOMATSU D355A-3, 1997 г. выпуска, заводской № 14017, № двигателя 57855, цвет желтый, масса 53630 кг, паспорт самоходной машины АА540650 (т. 2, л.д. 97-104).

С указанным судебным актом не согласился Максюк С.А. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 16.02.2015 отменить (т. 2, л.д. 110-114).

Максюк С.А. полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, которые не были доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда о том, что бульдозер был продан должником по значительно заниженной цене, взяв за основу акт приема-передачи от 11.02.2011 и объяснения эксперта. Стоимость бульдозера установлена произвольно, без учета доказательств: акта от 22.02.2011 и заключения эксперта в части определения рыночной стоимости спорного имущества на дату заключения договора купли-продажи. Выводы суда о недостоверности акта от 22.02.2011 и о наличии противоречий его с актом от 10.02.2011 являются ошибочными и не основаны на материалах дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком (договор подряда на ремонт бульдозера от 24.02.2011, накладная № 423 от 22.02.2011). Представленные доказательства подтверждают, что ответчик после приобретения бульдозера произвел дорогостоящий капитальный ремонт, в результате чего его цена выросла. Кроме того, не принято в качестве доказательства заключение эксперта, где указано, что по состоянию на 10.02.2011 цена нерабочего бульдозера составила 433 062 руб.

Заявитель считает, что расписка подтверждает факт передачи денежных средств. Решение налоговой проверки от 11.05.2011, вступившее в законную силу 04.07.2011 не говорит о неплатежеспособности должника. В материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника на момент заключения спорной сделки.

Податель апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Бабушкина Е.В.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы подержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.02.2011 между ООО «Уральское машиностроение» (продавец) и Максюком С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность продавцу технику, указанную в приложении № 1 (бульдозер KOMATSU D355A-3, 1997 года выпуска, заводской № 14017, № двигателя 57855, цвет желтый, масса 53630 кг, паспорт самоходной машины АА54065), а покупатель обязуется принять технику и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора (т.1 л.д.18-19). Сумма договора составляет 400 000 руб., оплата производится путем наличного расчета (п.2.1, п.2.2 договора).

Согласно акту приема-передачи техники от 10.02.2011, имущество передано продавцом покупателю, с указанием, что идентификационные номера сверены, комплектность ТС проверена и соответствует заводской (т.1, л.д.19 оборот).

Согласно акту приема-передачи техники от 22.02.2011, имущество передано покупателю с техническими неисправностями (т.1, л.д.111).

В качестве доказательства произведенной оплаты за переданное имущество ответчиком представлена расписка Бабушкина Е.В. от 20.02.2011 в получении от Максюка С.А. денежных средств (т.1, л.д.110).

Определением суда от 01.04.2014 по ходатайству ООО «Уральское машиностроение» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» Рожкову Сергею Владимировичу, Попову Александру Станиславовичу. На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова рыночная стоимость имущества - бульдозер KOMATSU D355A-3, 1997 года выпуска, заводской № 14017, № двигателя 57855, цвет желтый, масса 53630 кг, паспорт самоходной машины АА54065, по состоянию на 10.02.2011 и на дату проведения экспертизы (т.1, л.д.120-123).

По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 24.10.2014, согласно которому рыночная стоимость бульдозера KOMATSU D355A-3, 1997 года выпуска, заводской № 14017, № двигателя 57855, цвет желтый, масса 53630 кг, паспорт самоходной машины АА54065, по состоянию на 10.02.2011 составила 433 062 руб., на дату проведения экспертизы – 3 500 000 руб. (т.2 л.д.63-74).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Попов А.С. пояснил, что в ходе проведения осмотра спорного имущества (бульдозер KOMATSU D355A-3, 1997 г. выпуска) обнаружены следы ремонта, временные рамки производства ремонта определить невозможно; в ходе ремонта изношенные детали заменены на детали, бывшие в употреблении, на одной из них обнаружена надпись «г.Надым»; при подготовке заключения о рыночной стоимости ориентировался на имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 22.02.2011, учел то обстоятельство, что бульдозер не проходил технический осмотр; на дату совершения сделки хронологический возраст объекта - 14 лет, следовательно, износ составлял 100 %, рыночная стоимость с учетом имевшихся на момент заключения сделки технических недостатков определена по цене металлолома; в случае реализации бульдозера в исправном состоянии его рыночная стоимость в 2011 г. составляла бы 3 000 000 – 3 500 000 руб., поскольку при определении рыночной стоимости техники, имеющей 100% износа, определяющим фактором является возможность использования ее по назначению, нахождение в рабочем состоянии; фактически существует возможность использовать данную технику по назначению без прохождения технического осмотра.

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, свидетельствующим о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам со стороны Максюка С.А. Доказательств, безусловно свидетельствующих о разумности установленной оспариваемыми сделками цены имущества, соответствии ее рыночным условиям, не представлено.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что в период с 22.11.2010 по 21.03.2011 проводилась выездная налоговая проверка ООО «Уральское машиностроение»,