Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А76-24894/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4195/2015

г. Челябинск

15 мая 2015 года

Дело № А76-24894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2015 по делу № А76-24894/2014 (судья Мосягина Е.А.).

Индивидуальный предприниматель Галкин Алексей Геннадьевич (далее – ИП Галкин А.Г., истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации города Магнитогорска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 65 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 154 238 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задатка за период с 01.06.2011 по 15.11.2013 и 9 339 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму платежей за заключение договора, за  период с 20.01.2012 по 15.11.2013  (т.1, л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу ИП Галкина А.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 65 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 578 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 571 руб. 57 коп. (т.2 л.д. 141-146).

Администрация города Магнитогорска с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности в отношении возврата денежных средств, внесенных в качестве оплаты по договорам на оказание транспортных услуг населению города. По мнению ответчика, истец узнал о незаконности взимания данной платы при подаче заявления в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление), то есть 14.01.2014.

Также податель жалобы считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, так как в бюджете города Магнитогорска не предусмотрены расходы на возвращение задатка, внесенного претендентами на участие в конкурсе на право заключения договора на транспортное обслуживание населения города, выплата данных денежных средств возможна исключительно на основании судебного акта, в порядке, установленном гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем в судебное заседание своих представителей не направили.

До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ИП Галкиным А.Г. (перевозчиком) и Администрацией (заказчиком) заключены договоры № 158, 160, 179 на оказание транспортных услуг населению города (т. 1 л.д. 14-22).

 Согласно п. 1.1 договоров, предметом которых являются действия сторон договора по организации и осуществлению регулярных пассажирских перевозок в городе Магнитогорске по маршрутам: № 15, № 17, № 45.

Указанные договоры были заключены по итогам проведения конкурса на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города, который состоялся 28.01.2011.

Согласно пунктов 1.3 договоров, перевозчик принимает на себя обязательство по перевозке пассажиров и выполняет пассажирские перевозки по определенным договорами маршрутам.

Перевозчик обязан ежемесячно до десятого числа текущего месяца (рассрочкой платежа) производить оплату за право заключения настоящего договора, установленную в конкурсной документации в следующем порядке: платеж за первый месяц – в размере 1/234 от размера платы за право заключения настоящего договора; платеж за второй месяц - в размере 1/117 от размера платы за право заключения настоящего договора; платеж за третий месяц – в размере 1/78 от размера платы за право заключения настоящего договора; платеж за четвертый месяц и последующие платежи – в размере 1/58,5 от размера платы за право заключения настоящего договора (п. 2.3.20 договоров). За просрочку данных платежей, заказчик удерживает из задатка пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования Банка России действующей на момент удержания, за каждый день просрочки (п. 3.2).

Разделом 6 договоров № 158, 160, 179 стороны согласовали порядок расторжения данных договоров.

Внесенный, в соответствии с конкурсной документацией задаток за право заключения настоящего договора, засчитывается в счет причитающихся с перевозчика платежей за последние три месяца действия договора. При досрочном расторжении настоящего договора по основаниям, предусмотренным п. 6.2 настоящего договора, денежные средства, внесенные в качестве задатка, не возвращаются (п. 7.1. 7.2 договоров).

В соответствии с п. 5.2 срок действия договоров составляет пять лет со дня его подписания сторонами.

Денежные средства, внесенные в качестве задатка, засчитываются победителю конкурса в качестве оплаты за право заключения договора за последние три месяца действия договора согласно п. 61 Положения о порядке проведения конкурсов на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города и состава конкурсной комиссии по проведению конкурсов на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города, утвержденного Постановлением администрации города Магнитогорска от 24 декабря 2010 года №14345–П (в редакции Постановления от 24.01.2011 №440–П) (далее – Положение № 14345).

Истцом на лицевой счет Управления финансов Администрации города Магнитогорска согласно конкурсной документации был внесен задаток за право участия в конкурсе на сумму 760 500 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 24.01.2011 № 6 на сумму 234 000 руб., от 25.01.2011 № 56 на сумму 234 000 руб., от 24.01.2011 № 7 на сумму 292 500 руб. (т.1 л.д. 23-25). Также платежным поручением от 10.02.2011 №61 истцом были перечислены денежные средства на лицевой счет Управления федерального казначейства по Челябинской области (Администрации города Магнитогорска) за право заключения договоров в сумме 65 000 руб. (т. 1, л.д. 26).

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу от 01.06.2011 №6-07/11, установление администрацией города в п. 61 Положения № 14345, требования об оплате победителями торгов денежных средств в бюджет города Магнитогорска за право заключения договора на оказание транспортных услуг населению города признано нарушающим ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции». На основании данного решения было вынесено предписание по делу №6-07/11 об изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, которым в срок до 31.08.2011 Администрации предписано исключить требование об оплате победителями торгов денежных средств в бюджет города Магнитогорска за право заключения договора на оказание транспортных услуг населению города.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-12551/2011 от 20.02.2012, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 №18АП-2082/2012 установление Администрацией города в Положении № 14345 и в конкурсной документации платы за право заключения договора на оказание транспортных услуг населению признано противоречащим законодательству, в том числе ст. 34 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции». Администрации предписано исключить требование о плате за право заключения договора на оказание транспортных услуг населению (т.1, л.д. 27-61).

Постановлением администрации города Магнитогорска от 04.07.2011 года №7380-П было утверждено Положение о порядке проведения конкурсов на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города (далее – Положение № 7380-П), которое не предусматривает оплаты права заключения договора на заключение на оказание транспортных услуг.

Пунктом 3 Положения №7380-П признаны утратившими силу:

1. Постановление администрации города от 24.12.2010 № 14345-П «Об утверждении Положения о порядке проведения конкурсов на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города и состава конкурсной комиссии по проведению конкурсов на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города и состава конкурсной комиссии по проведению конкурсов на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города»;

2. Постановление администрации города от 30.12.2010 №14715-П «О внесении изменений в Постановление администрации города от 24.12.2010 № 14345-П».

3. Постановление администрации города Магнитогорска от 24.01.2011 № 440-П «О внесении изменений в Постановление администрации города от 24.12.2010 №14345-П».

Таким образом, установление Администрацией платы за заключение договора на оказание транспортных услуг населению города противоречит закону. На основании ст. 166, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 2.3.20, 3.2, 6.2.5, 6.2.6, 7.1, 7.2 договоров № 158, 160, 179 от 01.02.2011 являются ничтожными, так как регулируют вопросы оплаты за право заключения договоров, что также противоречит закону.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств в размере 65 000 руб. перечисленных в счет оплаты права заключения договоров, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, а ответчиком не представлены в материалы дела доказательства полного возврата денежных средств в размере 65 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующие имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма платежа в размере 65 000 руб., внесенная истцом за право заключения договоров от 01.02.2011 №158, 160, 179, квалифицируется судом апелляционной инстанции как неосновательное обогащение и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 771 руб. 67 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 руб., по ставке рефинансирования 8,25%. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик возвратил истцу задатки за право участия в конкурсе 15.11.2013. За период пользования указанными денежными средствами истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 238 руб. 92 коп. 

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции обосновано не применена исковая давность к заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, право ИП Галкина А.Г. на взыскание внесенных денежных средств с лицевого счета Управления Федерального казначейства по Челябинской области за право заключения договоров № 158, 160, 179 в качестве неосновательного обогащения возникло у истца только с момента, когда