Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А07-824/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

способ защиты права       не влечет восстановления нарушенного права заявителя (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти, незаконным действий или решений органов, осуществляющих публичные полномочия, о распоряжении земельным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав на этот участок.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1 и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным оспариваемого ненормативного акта не приведет к восстановлению прав заявителя в том объеме, который существовал до принятия указанного акта, заявленные в рамках настоящего спора требования не могут быть удовлетворены.

Наличие государственной регистрации обременения в виде аренды на объект недвижимости и оспаривание заявителем оснований возникновения соответствующего права третьего лица на такой объект свидетельствует о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, довод подателя жалобы об избрании им надлежащего способа защиты права отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, основанный на неправильном толковании закона. 

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71, часть 1 статьи 76).

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрение вопроса о правомерности предоставления Администрацией земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 02:63:011901:164 площадью 288 кв. м (впоследствии – земельного участка с кадастровым номером 02:63:011901:592 площадью 168 кв. м в редакции постановления Администрации от 19.11.2014 № 2648) предпринимателю Байбулатовой И.Р. и оспаривание прав в отношении этого участка возможно только при проверке в судебном порядке существующего основания гражданско-правовой сделки путем предъявления иска об оспаривании заключенного договора аренды земельного участка. 

То обстоятельство, что оспариваемое постановление не признано недействительным, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства. Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; указывает мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из избрания заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления.

При этом оценки по существу заявленных требований судом не дано. С учетом избрания заявителем ненадлежащего способа защиты права, законность предоставления земельного участка в аренду третьему лицу по заявленным основаниям не проверялась судом первой инстанции ввиду отсутствия у последнего правовых оснований для исследования в установленном законом порядке (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) данных обстоятельств.

В противном случае, с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, могли быть нарушены права третьих лиц, в том числе предпринимателя Байбулатовой И.Р., возражать против доводов противоположной стороны в исковом процессе и представлять соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят с соответствии с нормами процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  С учетом положений названных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной по ходатайству заявителя, правомерно отнесены судом на заявителя как на проигравшую сторону.

  Оснований для отнесения расходов за проведение по делу судебной экспертизы на федеральный бюджет, на чем настаивает податель жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Предприниматель Кирсанов Ю.П. по платежному поручению от 23.03.2015 № 85 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 4, л.д. 57).  

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя Кирсанова Ю.П. в сумме 150 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета на основании пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2015 по делу № А07-824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсанова Юрия Петровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кирсанову Юрию Петровичу из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.03.2015 № 85.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Л.П. Ермолаева  

                                                                                       И.Ю. Соколова