Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А07-824/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4119/2015

г. Челябинск

 

15 мая 2015 года

Дело № А07-824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсанова Юрия Петровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2015 по делу          № А07-824/2013 (судья Вальшина М.Х.). 

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Кирсанов Юрий Петрович (лично), представитель индивидуального предпринимателя Кирсанова Юрия Петровича -         Агельбаев С.М. (доверенность от 08.10.2013).  

Индивидуальный предприниматель Кирсанов Юрий Петрович (далее – предприниматель Кирсанов Ю.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления Администрации от 15.08.2012 № 1999 «О предоставлении                                   гр. Байбулатовой И.Р. в аренду земельного участка под размещение оптового склада по продаже промышленных товаров» (с учетом определения суда первой инстанции от 28.03.2013 о прекращении производства по делу в части требований созаявителя – общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Прогресс» в связи с отказом последнего от заявления и уточнения предпринимателем Кирсановым Ю.П. заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 11, 70, 82-84, 107-108). 

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Байбулатова Ирина Римовна (далее – предприниматель Байбулатова И.Р.) и муниципальное унитарное предприятие «Архитектура и градостроительство» муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 5-8, т. 3, л.д. 35-36).

Решением от 04.03.2015 (резолютивная часть объявлена 04.03.2015) суд  первой инстанции в удовлетворении заявленных предпринимателем Кирсановым Ю.П. требований отказал (т. 4, л.д. 36-44).

С таким решением заявитель не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель     Кирсанов Ю.П. (далее также – податель жалобы) просит решение суда от 04.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 55-56).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Заявитель считает неверным вывод суда первой инстанции об избрании им ненадлежащего способа защиты и о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства. Указывает, что не имеет каких-либо правопритязаний на спорный земельный участок, предоставленный предпринимателю Байбулатовой И.Р., а оспаривает именно ненормативный правовой акт Администрации, нарушающий право предпринимателя      Кирсанова Ю.П., а также иных лиц на занятие предпринимательской деятельностью, настаивает на том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд первой инстанции, не рассмотрев по существу заявленные в рамках настоящего дела требования,  нарушил его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.        

При этом, заявитель указывает, что признание оспариваемого постановления недействительным приведет к аннулированию соответствующего договора аренды с предпринимателем Байбулатовой И.Р., однако это не нарушит права последней, поскольку обозначенное постановление принято с нарушением требований действующего законодательства. Предоставление земельного участка предпринимателем Байбулатовой И.Р. не должно нарушать права и законные интересы смежных землепользователей, что имеет место быть в рассматриваемом случае.  

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда 04.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что заинтересованное лицо с выводами суда, изложенными в решении, согласно.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Заинтересованное лицо и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

С учетом мнения заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц.  

В судебном заседании предприниматель Кирсанова Ю.П. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Дополнительно пояснили суду апелляционной инстанции о том, что заявитель не согласен также с отнесением на него судебных расходов по оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 65 000 руб.     

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Кирсанову Ю.П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение – склад общей площадью 884,9 кв. м, инвентарный номер 7592-17, литеры Т, Т1, и земельный участок с кадастровым номером 02:63:011901:0003 по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, г. Белебей,              ул. Сыртлановой, д. 1, - что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.11.2002 и от 20.11.2003 соответственно (т. 1, л.д. 30, 31).    

15 августа 2012 г. Администрацией вынесено постановление № 1999 «О предоставлении гр. Байбулатовой И.Р. в аренду земельного участка под размещение оптового склада по продаже промышленных товаров» (т. 1, л.д. 13, 66), в соответствии с которым Байбулатовой И.Р. предоставлен в аренду сроком с 05.08.2012 по 04.08.2061 под размещение оптового склада по продаже промышленных товаров земельный участок площадью 288 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:63:011901:164, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей,  ул. Сыртлановой, д. 1.

На основании указанного постановления от 15.08.2012 № 1999 между Администрацией (арендодатель) и Байбулатовой И.Р. (арендатор) в отношении обозначенного земельного участка с кадастровым номером 02:63:011901:164 заключен договор аренды от 23.08.2012 № 220/2012/з сроком с 05.08.2012 по 04.08.2061 (т. 1, л.д. 64-65).

 Договор аренды от 23.08.2012 № 220/2012/з зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о проведенной регистрации ограничения (обременения) права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 15.10.2012 (т. 1, л.д. 69).

В период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции постановлением Администрации от 19.11.2014 № 2648 в постановление Администрации от 15.08.2012 № 1999 внесены изменения, в соответствии с которыми Байбулатовой И.Р. предоставлен в аренду земельный участок площадью 168 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:63:011901:592, расположенный по адресу: Республика Башкортостан,            г. Белебей, ул. Сыртлановой, д. 1, под размещение оптового склада по продаже промышленных товаров сроком с 05.08.2012 по 04.08.2061 (т. 3, л.д. 124).

19 ноября 2014 г. между Администрацией (арендодатель) и     Байбулатовой И.Р. (арендатор) заключено дополнительное соглашение № 22 к договору аренды от 23.08.2012 № 220/2012/з соответствующего содержания     (т. 3, л.д. 139).

Соглашение от 19.11.2014 № 22 к договору аренды от 23.08.2012              № 220/2012/з зарегистрировано в установленном законом порядке 12.12.2014, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на соглашении (т. 3, л.д. 139).   

Полагая, что постановление Администрации от 15.08.2012 № 1999 «О предоставлении гр. Байбулатовой И.Р. в аренду земельного участка под размещение оптового склада по продаже промышленных товаров» является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель Кирсанов Ю.П. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований предприниматель Кирсанов Ю.П. указал, что строительство Байбулатовой И.Р. склада на предоставленном ей в аренду земельном участке будет препятствовать проезду большегрузных автомашин к принадлежащему ему земельному участку.

По делу по ходатайству предпринимателя Кирсанова Ю.П. назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза (т. 1, л.д. 146-153, т. 2,     л.д. 76-140), стоимость которой составила 65 000 руб. (т. 2, л.д. 141).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства, избранный заявителем способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и         не влечет восстановления нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                        не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом требований, заявленных предпринимателем            Кирсановым Ю.П., является оспаривание постановления Администрации от 15.08.2012 № 1999, которым предпринимателю Байбулатовой И.Р. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:63:011901:164 площадью 288 кв. м (впоследствии – земельный участок с кадастровым номером 02:63:011901:592 площадью 168 кв. м в редакции постановления Администрации от 19.11.2014 № 2648).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо само определяет способ защиты его нарушенного права. Как видно из материалов дела, требования заявлены в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании оспариваемого постановления Администрации от 15.08.2012       № 1999 Администрацией с предпринимателем Байбулатовой И.Р. заключен договор аренды от 23.08.2012 № 220/2012/з в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:63:011901:164 сроком с 05.08.2012 по 04.08.2061, указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, впоследствии в данный договор соглашением от 19.11.2014 № 22 внесены изменения в части указания объекта аренды, соглашение от 19.11.2014 № 22  также зарегистрировано в установленном законом порядке

Поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в отношении спорного земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу третьего лица, избранный заявителем

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А76-24894/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также