Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А07-17737/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2706/2015

г. Челябинск

14 мая 2015 года

Дело № А07-17737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурзянский лесозаготовительный комплекс» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 20 января 2015  г.  по делу №А07-17737/2015  (судья Хафизова С.Я.).

        В заседании приняли участие представители:

        Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – Коврижников Е.Г. (доверенность № 17 от 12 января 2015 г.)

        Общество с ограниченной ответственностью «Бурзянский лесозаготовительный комплекс» (далее - ООО «Бурзянский ЛЗК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения по жалобе  № 26-18.1/14 от 01 августа 2014 г. и предписания № 60-226-18.1/14 от  01 августа 2014 г.

        Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2014 г. и 04 сентября 2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и г. Белорецк (далее - КУЗ МЗИО РБ по Белорецкому району и г. Белорецк), общество с ограниченной ответственностью  «Ювита» (далее - ООО «Ювита»), граждане Поспелов Илья Сергеевич и Муртазин Марсель Маратович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 января   2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, ООО «Бурзянский ЛЗК» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не установлено существенное ограничение прав и законных интересов участника аукциона – ООО «Ювита» на возможность участия в аукционе, которое повлияло на итоги его проведения, достаточное для принятия решения о необходимости аннулировать итоги торгов. В настоящем случае, после оглашения аукционистом цены в 1 308 000 руб., готовность заключить договор аренды в соответствии данным размером арендной платы никто из участников, кроме ООО «Бурзянский ЛЗК» не подтвердил.

В судебное заседание представитель ООО «Бурзянский ЛЗК» не явился, о времени и мете рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель УФАС по РБ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные ООО «Бурзянский ЛЗК» требования – удовлетворению по следующим основаниям.

        Из материалов дела следует, что организатором торгов – КУС МЗИО РБ по Белорецкому району и г. Белорецк на официальном сайте Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан www.beladmin.ru 09 июня 2014 г. размещено информационное сообщение о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков.

        17 июля 2014 г. состоялся аукцион по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, в том числе:

        - лот № 1 - на право заключения договора аренды земельного участка для использования в целях для проектирования и строительства склада по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Гафури, 181;

        - лот № 3 - на право заключения договора аренды земельного участка для использования в целях для строительства объекта придорожного сервиса по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с/с Железнодорожный;

        - лот № 4 - на право заключения договора земельного участка для использования в целях продажи товаров народного промысла и стоянок для машин по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, Инзерский с/с, с. Инзер, на трассе Уфа-Белорецк.

        В соответствии с протоколом № 2 от 17 июля 2014 г. победителем аукциона по лоту № 3 признано ООО «Бурзянский ЛЗК», предложившее максимальную цену продажи в размере 1 308 000 руб.

        Аукцион проведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. № 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» а также Постановлениями Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 02 июня 2014 г. №1871, 1872, 1873,1874.

        В антимонопольный орган поступила жалоба участника аукциона ООО «Ювита» на действия организатора торгов - КУС МЗИО РБ по Белорецкому району и г. Белорецк при проведении торгов по продаже права аренды на земельные участки из земель населенных пунктов, расположенных в Белорецком районе Республики Башкортостан, в которой оно указывает на нарушения п.п. «г», «д», «е» п.23 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. № 808.

        В связи с поступившей жалобой, антимонопольным органом проведена проверка на предмет соблюдения Федерального закона от 26 июля 2006 г.                № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции», Закон № 135-ФЗ) при проведении названных торгов, по результатам которой УФАС по РБ принято решение от 01 августа 2014 г. по жалобе № 226-18.1/14 (резолютивная часть оглашена 29 июля 2014 г.), согласно которому жалоба ООО «Ювита» на действия организатора торгов - КУС МЗИО РБ по Белорецкому району и г. Белорецк при проведении торгов по продаже права аренды на земельные участки из земель населенных пунктов, расположенные в Белорецком районе Республики Башкортостан признана обоснованной. Организатору торгов - КУС МЗИО РБ по Белорецкому району и г. Белорецк надлежит выдать предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации проведения торгов.

        На основании названного решения КУС МЗИО РБ по Белорецкому району и г. Белорецк выдано предписание № 60-226-18.1/14 от  01 августа 2014 г. об устранении нарушений порядка организации, проведения торгов, путем отмены Протокола № 2 заседания комиссии по организации и проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков на территории Белорецкого района и г. Белорецка от 17 июля 2014 г. (по лотам 1, 3, 4). При проведении открытого аукциона предписано строго руководствоваться действующим законодательством, с учетом положений, изложенных в решении по жалобе №226-18.1/14.

Не согласившись с указанными актами УФАС по РБ, ООО «Бурзянский ЛЗК» оспорило их в судебном порядке.

        Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков по лоту № 3, аукционист назвал победителем участника, поднявшего карточку первым - ООО «Бурзянский лесозаготовительный комплекс», а следующая цена в соответствии с шагом аукциона названа не была, что является нарушением положений пункта 23 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. № 808.

        Следовательно, вывод антимонопольного органа в обжалуемом решении о признании жалобы ООО «Ювита» обоснованной соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поэтому является правомерным, в связи с чем предписание УФАС по РБ № 60-226-18.1/14, выданное во исполнение названного решения, также является правомерным.

Данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 Закона № 135-ФЗ). Положения этого закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ч. 1 ст. 3 Закона № 135-ФЗ).

Главой 4 Закона № 135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, особенности заключения договоров с финансовыми организациями и порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (ч. 1 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с указанной нормой, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2). Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом (ч. 4). В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение