Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А76-3153/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3922/2015

г. Челябинск

14 мая 2015 г.

Дело № А76-3153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена07 мая 2015 года

          Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Алекберовой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу      Федерального агентства по недропользованию на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу № А76-3153/2015 (судья Хаванцев А.А.)

В судебном  заседании приняли участие: Прудской Валерий Валентинович; представители Прудского Валерия Валентиновича – Чуркин Е.В. (доверенность 74 АА 2581218 от 05.05.2015), Насыров А.Н. (доверенность 74 АА 2581218 от 05.05.2015);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Медведевский рудник» – Гавловская Н.Ю. (доверенность 74 АА 1981919 от 19.12.2014).

Прудской Валерий Валентинович 11.02.2015 (вх. № А76-3153/2015) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке статей 3, 6, 39, 40, 41 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о  банкротстве) просит:

- признать общество с ограниченной ответственностью «Медведевский рудник» несостоятельным (банкротом); ввести процедуру банкротства – наблюдение;

- утвердить в качестве временного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (454000, г. Челябинск, ул.Энтузиастов,23);

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Медведевский рудник» требование в размере 10 300 000 руб.

Также Прудской Валерий Валентинович (далее – Прудской В.В., заявитель) 06.03.2015 (вх. № 7397) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральному агентству по недропользованию (РОСНЕДРА), Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу (УРАЛНЕДРА) и территориальному органу- Отделу геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу по Челябинской области (ЧЕЛЯБИНСКНЕДРА) проводить процедуру досрочного прекращения права пользования, процедуру переоформления лицензии на права пользования участком недр: Медведевское месторождение в Челябинской области по лицензии ЧЕЛ 14742 ТЭ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медведевский рудник».

Определением  от 10.03.2015  заявление удовлетворено, суд запретил Федеральному агентству по недропользованию (РОСНЕДРА), Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу (УРАЛНЕДРА) и территориальному органу - Отделу геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу по Челябинской области (ЧЕЛЯБИНСКНЕДРА) проводить процедуру досрочного прекращения права пользования, процедуру переоформления лицензии на права пользования участком недр: Медведевское месторождение в Челябинской области по лицензии ЧЕЛ 14742 ТЭ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медведевский рудник»

Не согласившись с указанным судебным актом в части запрета проведения процедуры прекращения  права пользования участком  недр, Федеральное агентство по недропользованию (далее –Роснедра) (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, которой просит определение   в указанной части  отменить  и   отказать  в удовлетворении требований в указанной части.

        По мнению подателя  апелляционной  жалобы, оспариваемое  определение нарушает  права  Роснедра, связанные с выполнением   государственных  функций   по принятию решений о  досрочном прекращении  права пользования  недрами. Так, должник является владельцем  лицензии, которая удостоверяет  право ее владельца   на пользование  земельным участком  недр  в  определенных  границах в соответствии с  указанной в ней  целью в течение установленного срока при  соблюдении  заранее  оговоренных условий, однако,  лицензия  не включается  в конкурсную массу, соответственно, процедура  досрочного  прекращения  права  пользования  недрами  не  влияет  на  объем  имущества  должника. Процедура  досрочного прекращения  права пользования  недрами  направлена  на предотвращение   причинения ущерба  правам  и  законным  интересам, жизни и  здоровью  граждан и окружающей  среде, при  этом  принятая  обеспечительная мера  не  связана с предметом спора. Также  заявителем не  доказано, что непринятие  обеспечительной  меры  может  затруднить или  сделать  невозможным  исполнение  судебного акта. Заявителем  не  представлено  доказательств того, что в  отношении  должника  начата процедура  досрочного прекращения   права  пользования  недрами.

В судебном заседании представитель кредитора Прудского В.В. возражал против  доводов апелляционной  жалобы, пояснив, что, несмотря  на то, что лицензия  не включается  в конкурсную массу,  осуществление основной  хозяйственной  деятельности возможно только при её наличии, поэтому прекращение  действия лицензии  повлечет  нарушение имущественных интересов кредиторов, при этом  Роснедра,   в случае   выявления  оснований для досрочного прекращения права пользования недрами, может  обратиться в суд  с заявлением  об отмене  обеспечительных мер в части  запрета  проведения процедуры  прекращения  права пользования  недрами.

Должник в судебном  заседании  поддержал  доводы и требования, изложенные  в апелляционной  жалобе, пояснив, что в настоящее время судебный  акт, на основании которого возбуждено  дело о  банкротстве, отменен.

Ввиду  отсутствия  возражений со стороны  лиц, участвующих в деле, судебный  акт пересматривается в  обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных письменных доказательств, общество с ограниченной ответственностью «Медведевский рудник» владеет Лицензией на право пользования недрами серия: ЧЕЛ, номер: 14742; вид лицензии: ТЭ; с целевым назначением и видами работ: добыча ильменит-титаномагнетитовых руд и строительного камня на Медведевском месторождении в Челябинской области; участок недр расположен: в 3 км. южнее пос. Медведевка Кусинского района Челябинской области.

26.02.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска произведена государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью «Новый Медведевский рудник». Учредителем указанного общества выступило общество с ограниченной ответственностью «Медведевский рудник» с долей в уставном капитале нового общества с ограниченной ответственностью- 60%.

По мнению заявителя, существует возможность передачи права пользования Медведевским месторождением обществу с ограниченной ответственностью «Новый Медведевский рудник».

Переоформление лицензии на право пользования Медведевским месторождением сделает невозможным продолжение эффективной производственной деятельности и существенно повлияет на возможность получения прибыли обществом с ограниченной ответственностью «Медведевский рудник», что, в свою очередь, не позволит удовлетворить в полном объеме требования кредиторов в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Медведевский рудник» при  её введении.

Суд первой инстанции, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, а  также  то, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны в  рассмотрением дела о банкротстве, предполагающего соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов должника, пришел к выводу  о наличии  оснований для удовлетворения  заявления.

Заслушав  лиц, участвующих в  деле, исследовав  представленные  в материалы  дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу о наличии  оснований для отмены судебного  акта в обжалуемой части в  силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела   о несостоятельности (банкротстве)   рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального  Закона  о  банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения

причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано на то, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным,  если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом  2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, указанная норма закона предусматривает право арбитражного суда запрещать производство определенных действий не только ответчику, но и другим лицам, если эти действия касаются предмета спора. При этом под другими лицами понимаются любые лица, а не только участвующие в данном деле.

Статьей 20 Федерального закона от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - ФЗ «О недрах»)  предусмотрены основания досрочного прекращения прав пользования недрами, в том числе в случае возникновения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, работающих или проживающих в зоне влияния работ, связанных с пользованием недрами, в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии, систематического нарушения установленных правил пользования недрами, непредставления отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о недрах.

Статьей 21 ФЗ «О недрах» определена процедура досрочного прекращения прав пользования недрами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, регулирующие основания и порядок досрочного прекращения прав пользования недрами, приходит к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера может повлечь нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц, процедура досрочного прекращения действия лицензии является длительной, в период проведения указанной процедуры права на осуществление видов деятельности и на распоряжение объектами, возведенными во исполнение указанного лицензионного соглашения, не ограничиваются.

Также в материалах дела отсутствуют документы о том, в связи с какими конкретными обстоятельствами предполагается досрочное прекращение права пользования недрами. То есть  заявитель не доказал, что на  момент  обращения в суд  с настоящим  заявлением в  отношении должника  инициирована  процедура  досрочного прекращения действия лицензии.

Заявление  о принятии  обеспечительных  мер основано  на предположении, а  доводы, изложенные в заявлении,  безусловно не свидетельствуют о том, что действие лицензии будет прекращено,  кроме  того, сохранение лицензии может быть обеспечено выполнением должником условий лицензионного соглашения.

Рассматриваемая обеспечительная мера непосредственно не связана с сохранением имущества должника, поскольку право пользования недрами не подлежит включению в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 17.1 ФЗ  «О недрах»  предусмотрено, что право пользования участками недр переходит к другому субъекту  предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах. При  переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией,  пересмотру не подлежат. 

То есть, к приобретателю  имущества должника переходят права пользования недрами  при   переоформлении лицензии.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии правовых оснований для запрета Федеральному агентству по недропользованию, Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу и территориальному органу- Отделу геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу по Челябинской области   проводить процедуру досрочного прекращения права пользования недрами.

В