Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А07-21129/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

территории.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена регистрация коммерческих обозначений, факт наличия вышеназванных условий может устанавливаться только в процессе правоприменительной практики (в судебном или административном порядке) на основании документов, подтверждающих фактическое использование коммерческих обозначений.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 03.03.2015 деятельность ресторанов и кафе отнесена к дополнительным видам деятельности ИП Хасанова Ю.Ф., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 93-105). Доказательств того, что  ИП Хасанов Ю.Ф. не осуществляет предпринимательскую деятельность в иных направлениях, материалы дела не содержат.

Как следует из приказа от 02.04.2013, ИП Хасанов Ю.Ф. организовал с 02.04.2013 работу кафе «Суши-бар Самурай» по адресу: г. Мелеуз, ул. Ленина, 133. Осуществление истцом предпринимательской деятельности с использованием указанного коммерческого обозначения подтверждается также кассовым чеком от 26.11.2014 (л.д. 53).

Указанные доказательства свидетельствуют об осуществлении предпринимателем деятельности в названном кафе. Однако, по смыслу статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, они не являются достаточными для вывода о том, что предприниматель является правообладателем  обозначения «Самурай» в качестве коммерческого обозначения, защищаемого в качестве объекта интеллектуальных прав.

Указанное обозначение не является уникальным и  широко распространено для обозначением предприятий общественного питания и иных услуг, основанных на использовании японских традиций.

В деле отсутствуют доказательства того, что в г. Мелеуз какие-либо иные субъекты предпринимательской деятельности, кроме ИП Хасанова Ю.Ф., не используют такое средство индивидуализации (товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование или коммерческое обозначение), как наименование кафе «Самурай». По пояснениям представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, с таким наименованием в городе работают иные предприятия, в том числе по доставке суши на дом.

Доказательства того, что употребление обозначения Хасановым  Ю.Ф. стало известным в пределах территории города Мелеуза (при начале осуществления деятельности за год до спорной публикации), а потому ассоциируется именно с его предпринимательской деятельностью в сфере организации общественного питания, материалы дела не содержат. Между тем, поскольку именно такая связь  определяет порочащий характер распространенных сведений, обязанность предоставления соответствующих доказательств возлагается на истца.

Так как возможность идентифицировать предпринимателя Хасанова  Ю.Ф. в спорном сообщении по использованию  им наименования кафе «Суши-бар Самурай» в качестве коммерческого обозначения не доказана, а прямых упоминаний о его деятельности  публикация не содержит, оснований для вывода о том, что опубликованное сообщение  о нарушении санитарных норм регулирующие качество и безопасность предлагаемых посетителям блюд, порочат именно деловую репутацию Хасанова  Ю.Ф., не имеется.

Специфика распространения сведений о деятельности кафе «Самурай» также исключает удовлетворение заявленного предпринимателем иска.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли, слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав и основных свобод человека (далее - Европейская Конвенция о защите прав человека) о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, касающейся толкования статьи 10 Европейской Конвенции, свобода слова применительно к журналистам и средствам массовой информации толкуется максимально расширительно. Так, в пункте 19 Постановления от 31 июля 2007 года по делу 72683/01 «Чемодуров против России» Европейский Суд указал, что «пресса играет существенную роль в демократическом обществе. В то время как пресса не должна переходить определенные границы, в частности, в целях защиты репутации и прав других лиц, на ней, тем не менее, лежит обязанность сообщать - в манере, соответствующей ее обязательствам и ответственности - информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественное значение (Постановление Европейского суда по делу «Де Хаес и Гийселс против Бельгии» (De Haes and Gijsels v. Belgium) от 24.02.1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-I, § 37, и Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Бладет Тромсе и Стенсаас против Норвегии» (Bladet {Tromso} and Stensaas v. Norway), жалоба N 21980/93, ECHR 1999-III, § 59).

Сообщая о проблемах, актуальных для жителей населенного пункта посредством публикации подборки  авторских сообщений, ответчик не вышел за пределы ограничений, установленных Конвенцией.

В аншлаге рубрики «SMS-контакт» редакцией газеты «Пульс-М» содержится указание об авторской ответственности за содержание и достоверность информации (л.д. 10). Детализацией  вызовов клиента подтверждено ее получение 09.08.2014  в виде входящего SMS –сообщения от абонента  с указанным в детализации телефонным номером (л.д. 110). Содержание сообщения приведено в предоставленной редакцией справке (л.д. 83) и позволяет сделать вывод о полном воспроизведении полученного сообщения.

В соответствии с  частью 2 статьи 42 Закона о средствах массовой информации письмо (сообщение), адресованное в редакцию, может быть использовано в сообщениях и материалах данного средства массовой информации, если при этом не искажается смысл письма и не нарушаются положения данного закона.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что если на сайте в сети Интернет, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, комментарии читателей размещаются без предварительного редактирования (например, на форуме читателей материалов такого сайта), то в отношении содержания этих комментариев следует применять правила, установленные для авторских произведений, идущих в эфир без предварительной записи. Редакция освобождается от ответственности в том случае, если редактирование комментариев читателей невозможно или не предусмотрено ввиду особенностей поступления таких сообщений в соответствующий раздел сайта.

В рассматриваемом случае, само по себе наличие у редакции права редактирования сообщения, в контексте  доводов апеллянта, ведет к устранению смысловой направленности сообщения о посещении кафе «Самурай» и размещению газетой исключительно положительной  информации от жителей города. Названное искажает существо, актуальность и объективность рубрики, направленной на отражение общей картины городских проблем через сообщения граждан, основанных на их личном восприятии.

При названных особенностях размещения информации, правоотношения, связанные с размещением авторских конфиденциальных сообщений в рубрике «SMS-контакт» сходны с правоотношениями, урегулированными частью 5 статьи 57 Закона о средствах массовой информации, в соответствии с которой  редакция, не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и  (или) правами журналиста, если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию.

Защита от распространения недостоверной информации в таких случаях осуществляется путем  требований об удалении либо редактировании полученного сообщения (комментария), что соответствует положениям статьи 43 Закона о средствах массовой информации. В силу названной нормы, гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Срок в течение которого может быть представлено опровержение составляет один год с момента распространения сведения (статья 45 Закона о средствах массовой информации). Соответственно,  в рассматриваемом случае, такое право может быть реализовано предпринимателем до 05.09.2015 года.

Кроме того, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса, статьи 46 Закона  о средствах массовой информации право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (абз. 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В рассматриваемой ситуации, предприниматель не реализовал право обращения к средству массовой информации с предложением опубликовать свой ответ на сообщение или его опровержение.

Из содержания претензии, направленной предпринимателем 10.09.2014 в редакцию газеты «Пульс-М» усматривается  исключительно требование о выплате компенсации в размере 1 000 000 руб. (л.д. 6).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о защите деловой репутации истца.

 При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относится на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 по делу № А07-21129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова Юнира Фанировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова