Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А07-21129/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4218/2015

г. Челябинск

14 мая 2015 года

Дело № А07-21129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова Юнира Фанировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 по делу № А07-21129/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пресс-Сервис» – Зубаков Сергей Геннадьевич (доверенность от 09.10.2014).

Индивидуальный предприниматель Хасанов Юнир Фанирович (далее – ИП Хасанов Ю.Ф., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к рекламной газете «Пульс-М» (далее – ответчик) об обязании опровергнуть сведения, несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию кафе «Суши-бар Самурай» - индивидуального предпринимателя Хасанова Юнира Фанировича путем опубликования текста судебного решения в рекламной газете «Пульс-М» и взыскании 1 000 000 руб. компенсации морального вреда (требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации -  л.д. 4, 44-45).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2015 произведена замена ответчика рекламная газета «Пульс-М» на общество с ограниченной ответственностью «Пресс-Сервис» (далее – ООО «Пресс-Сервис», ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 (резолютивная часть объявлена 05.03.2015 – л.д. 118-123) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Хасанов Ю.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, в материалы дела им были представлены документы, подтверждающие использование с 2013 года ИП Хасановым Ю.Ф.  в своей предпринимательской деятельности коммерческого обозначения кафе «Суши-бар Самурай», что свидетельствует о влиянии распространенной информации на деловую репутацию. Оспаривая вывод суда первой инстанции об оценочном характере опубликованных  сведений, утверждает о наличии в тексте оспариваемого сообщения конкретных фактов, порочащих деловую репутацию ИП Хасанова Ю.Ф., осуществляющего деятельность в городе Мелеузе. При этом, устных или письменных жалоб клиентов о ненадлежащей организации деятельности кафе не поступало. Отсутствие редакционных правок поступивших в редакцию сообщений не исключает ответственности редакции, которая оставила за собой право редактирования текста сообщений. Размещение указанной информации нанесло моральный вред истцу, по причине формирования его негативного образа как индивидуального предпринимателя и утраты доверия к его репутации, выразившиеся в сокращении числа клиентов, подрыве конкурентоспособности. Судом не учтено, что истцом в материалы дела был представлен расчет выручки кафе после опубликования оспариваемых сведений, которая уменьшилась по сравнению с предыдущим периодом.

  ООО «Пресс-Сервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу. В ходе ее рассмотрения судебной коллегией был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных предпринимателем в числе приложений к апелляционной жалобе - приказа от 02.04.2013, копии книги отзывов и предложений кафе «Суши-бар Самурай», контрольно-кассовых чеков и карточки регистрации контрольно- кассовой машины.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В отсутствие таких причин (вне зависимости от признания доказательства относимым и допустимым) оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Кроме того, приказ от 02.04.2013 и копия книги отзывов и предложений уже имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Пресс-сервис» является учредителем печатного издания (газета) «Пульс-М», зарегистрированного в качестве средства массовой информации в соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации от 02.06.2010 (л.д. 24).

В учрежденной ответчиком рекламной газете «Пульс-М» в рубрике «SMS-контакт» с определенной периодичностью печатаются на условиях конфиденциальности мнения и пожелания граждан о деятельности организаций и предприятий города Мелеуз, переданные в редакцию газеты посредством мобильной связи.

В номере указанной рекламной газеты от 05.09.2014 № 34 (285) было опубликовано сообщение следующего содержания: «В кафе «Самурай» меня ожидал сюрприз! Кости в суши и бонусом шел клок волос. И, наглецы, все включили в счет» (л.д.10).

Из приказа ИП Хасанова Ю.Н. от 02.04.2013 усматривается, что со 02.04.2013 в принадлежащем предпринимателю на праве собственности нежилом помещении по адресу: г. Мелеуз, ул. Ленина, 133, организована работа кафе «Суши-бар Самурай» (л.д. 19, 20).

В подтверждения осуществления фактической деятельности  предпринимателя в кофейне «Суши-бар Самурай» представлена книга отзывов и предложений, образец контрольно-кассового чека (л.д. 49-50, 53).

Считая, что опубликованные в вышеуказанном материале сведения относятся к ИП Хасанову Ю.Ф., не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что опубликованное сообщение не содержит в себе утверждений, которые можно было бы расценить как сведения о совершении истцом недобросовестных действий при осуществлении им предпринимательской деятельности, поскольку в нем не содержится какого-либо упоминания об истце. Название кафе «Самурай» не зарегистрировано в качестве фирменного наименования, принадлежащего истцу. Доказательств того, что аналогичное название не используется другими юридическими или физическими лицами истцом суду не представлено. Кроме того, судом установлено размещение ответчиком спорных сведений на условиях конфиденциальности, в отсутствие редакционных правок.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о средствах массовой информации) учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума от 24.02.2005 № 3) если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как следует из материалов дела, автор оспариваемого сообщения не установлен, поскольку сообщения в рубрике «SMS-контакт» публикуются на условиях конфиденциальности.

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ № ТУ 02-00314 от 02.06.2010 учредителем и издателем газеты «Пульс-М» является ООО «Пресс-Сервис» (л.д. 24).

С учетом изложенного ООО «Пресс-Сервис» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В пункте 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Поскольку сведения (материал), опровержения которого требует истец, размещены в номере газеты «Пульс-М» от 05.09.2014 № 34 (285), факт распространения указанных сведений доказывания не требует.

Проанализировав смысловое содержание оспариваемого сообщения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения не содержат информации об ИП Хасанове Ю.Ф., осуществлении им предпринимательской деятельности, и, соответственно, не имеют для него порочащего характера.

Оценивая возражения апеллянта в названной части, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы.

Исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной