Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А76-7026/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Сидоренко Ю.Н. является акционером и членом Совета директоров ЗАО «Челябинское шахтостроительное предприятие» (т.1 л.д.60-62), указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

То есть кредитор  является аффилированным  лицом  по  отношению к  должнику.

По утверждению Сидоренко Ю.Н.,  векселя, переданные  должнику по  договорам  займа,  получены им от ООО «Берн» по акту приема-передачи от 17.12.2012 на основании договора займа (с выдачей векселей в обеспечение займа) от 17.12.2012 (т.2 л.137,138).

 По условиям указанного договора займа Сидоренко Ю.Н. (Займодавец) передает ООО «Берн» (Заемщик) в качестве займа денежные средства в размере 54 232 500 руб. сроком на 1 год, с уплатой Заемщиком процентов по ставке 25% годовых; заем предоставляется путем перечисления суммы займа на счет Заемщика либо через кассу Заемщика.

Вместе с  тем, доказательства заключения сторонами договора займа от 17.12.2012, а именно: факта передачи Сидоренко Ю.Н. заемщику - ООО «Берн» суммы займа, в материалы дела кредитором и третьим лицом не представлены. Несение реальных затрат на приобретение Сидоренко Ю.Н. векселей эмитента - ООО «Берн» также не доказано.

В представленной по запросу суда налоговым органом бухгалтерской отчетности векселедателя – ООО  «Берн» за 2012, 2013 годы сведения о наличии кредиторской задолженности в размере номинальной стоимости выданных векселей не отражены, обществом представлялись «нулевые» балансы (т.3 л.51-102). В   22.01.2015  ООО «Берн» представило в налоговый орган уточненный бухгалтерский баланс за 2013 год, где отражены сведения о наличии активов стоимостью 184 780 000 руб. - на 31.12.2012, 32 511 000 руб. – на 31.12.2013, краткосрочных обязательствах (заемные средства) – 228 786 000 руб. на 31.12.2012, 1 026 000 руб. – на 31.12.2013 (т.3 л.103-123).

Однако, разумных пояснений относительно причин таких расхождений в бухгалтерской отчетности третьим лицом не представлено, при  этом  уточненный бухгалтерский баланс был представлен в налоговый орган 22.01.2015, после вынесения судом определения от 20.01.2015 об истребовании у налоговой инспекции бухгалтерской отчетности ООО «Берн».

Сведения об операциях на счете третьего лица, указывающих на внесение заемных денежных средств в сумме 54 232 500 руб., журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга с соответствующими записями о поступлении денежных средств в кассу ООО «Берн» от Сидоренко Ю.Н., в материалы дела не представлены.

В  этой связи, учитывая отсутствие доказательств несения Сидоренко Ю.Н. реальных расходов на приобретение векселей, а также отсутствие  отражения  в  бухгалтерской отчетности ООО «Берн»  сведений о наличии    кредиторской задолженности на суммы  выданных векселей 67 790 000 руб., суд  первой  инстанции   пришел  к правомерному  выводу о мнимом  характере  сделки.

Кредитор и конкурсный управляющий должника ссылаются на частичное исполнение должником обязательств по договору займа № 3 от 11.11.2013, в подтверждение  данного обстоятельства в  материалы  дела представлена копия  расходно - кассового  ордера  №1366 от 31.12.2012 на сумму 94 372 руб. 33 коп. (т.2, л.д.35).

Суд критически  относится  к указанному  доказательству, поскольку    установлен  факт  аффилированности  кредитора  по отношению к  должнику.

Также судом установлено, что   первоначально   Сидоренко Ю.Н. передал  денежные средства на сумму  32 500 000 руб.  безвозмездно и  лишь незадолго  до возбуждения  дела о банкротстве стороны вносят изменения в  договор, указывая  на  выдачу  займа на возмездной основе.

Кроме  того, отсутствует  экономическая  целесообразность ООО  «Берн», выпустившего  собственные  векселя на сумму 67 790 000 руб., скупать  дебиторскую задолженность 228 845 999 руб. 80 коп.  у поставщиков должника по  договорам цессии от 05.12.2013, 06.12.2013, при  том, что  доказательства  реальности поставок  на сумму 228 845 999 руб. 80 коп. и проведение  расчетов за уступленные  права  требования с цедентами  не представлены.

В  ходе  выездной  налоговой проверки  установлено создание  фиктивного  документооборота должником  по  финансово-хозяйственным  взаимоотношениям с рядом  подконтрольных  «проблемных»  организаций: ООО «Реком» ИНН 7452097657, ООО «Ректайм» ИНН 7452097664, ООО «Мет-сервис»  ИНН 745297872,ООО «Астат» ИНН 7452078823, ООО «Легенда-М» ИНН 7450076595, руководители  которых отрицают  свое участие   в управлении  организацией, с  отсутствием численности в  штате, либо численности  в  количестве одного человека, представляющими отчетность  с минимальными  суммами к уплате в  бюджет при  значительной  выручки от реализации, с отсутствием   транспортных  средств и не  имеющих реальной возможности  поставки продукции, по счетам которых установлено движение  денежных средств  в  адрес  ЗАО «Челябинское шахтостроительное предприятие»,  а IP-адреса, с которых  осуществлялось  распоряжение  расчетными  счетами, совпадают  как между  собой, так  и  с адресом ЗАО «Челябинское шахтостроительное предприятие» (т.1, л.д.66, т.3, л.д.132,149-153).

Совокупность  данных  обстоятельств   позволяет сделать  вывод  о том, что  должником  и его контрагентами  создан  искусственный документооборот,  не имеющий  ничего общего с  реальной  хозяйственной  деятельностью.

При таких обстоятельствах требование  кредитора не может быть признано обоснованным.

С учетом  изложенных обстоятельств  оснований  для отмены судебного акта и  удовлетворения  апелляционной  жалобы не  имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу № А76-7026/2014 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу      Сидоренко Юрия Николаевича  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                           М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                  Г.М. Столяренко

.                                                                                             З.Н. Серкова.