Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А76-7026/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3261/2015

г. Челябинск

14 мая 2015 года

Дело № А76-7026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Киреевой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу    Сидоренко Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу № А76-7026/2014 (судья Ваганова Л.А.)

В судебном  заседании приняли участие:

заявителя - Сидоренко Юрия Николаевича: Геннеберг Ю.И. (доверенность от 23.10.2014);

Федеральной налоговой службы: Пасько Т.В. (доверенность от 12.11.2014);

кредитора - Публичного акционерного общества  Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: Алексеева Л.А. (доверенность от 18.03.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2014 закрытое  акционерное  общество  «Челябинское шахтостроительное предприятие» (далее – ЗАО Челябинское шахтостроительное предприятие», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №150 от 23.08.2014.

09.09.2014 (вх. №30532) Сидоренко Юрий Николаевич (далее – заявитель, кредитор, Сидоренко Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 59 386 792 руб. 35 коп.

Определением суда от 28.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Берн» (далее – ООО «Берн»).

Определением  от 26.02.2015 в удовлетворении  требования  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сидоренко Юрий Николаевич (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит    определение суда отменить  и   удовлетворить требования.

        По мнению подателя  апелляционной  жалобы, статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  не  содержит ограничений  по  использованию векселей  в качестве  предмета  займа, правоприменительная  практика  по  иным  делам со  схожими  обстоятельствами  также   исходит из того, что выдача  займа  может  быть  осуществлена  путем  передачи векселей. Также  должником  в материалы  дела  представлены достаточные  доказательства  принятия  векселей в качестве   исполнения  обязанности  заявителя  по внесению  займа, в  том числе  бухгалтерские  балансы  с  расшифровкой  кредиторской  и  дебиторской  задолженности, выписки  по  бухгалтерским  счетами, документы по выбытию  векселей в пользу  третьих лиц в качестве погашения  задолженности  перед поставщиками. Поскольку вексельное  обязательство  является  абстрактным, кредитор не  обязан  доказывать наличие  основания приобретения векселя, кроме того, статьей 147 Гражданского  кодекса Российской Федерации  закреплена презумпция  действительности прав  из ценной  бумаги; лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения  обязательства со ссылкой  на отсутствие  обязательства или  его недействительность, кроме  случаев, определенных статьей 17 Положения   о переводном  и простом  векселе. С учетом  изложенного, податель  апелляционной  жалобы считает, что  для установления требования достаточно доказать факт передачи векселей,  оценка  отношений  между  ООО «Берн» и Сидоренко Ю.Н в предмет исследования  не входит, кроме  того, кредитором представлены  документы по приобретению векселей и подтверждающие  наличие  финансовой  возможности  приобрести  векселя. Вывод  суда  о том, что  в материалах  дела  отсутствуют доказательства  частичного возврата  займа,  не соответствует обстоятельствам  дела,  поскольку  в  деле  имеется   расходный  кассовый  ордер №1366 от 31.12.2012, подтверждающий частичный  возврат займа.

В судебном заседании представитель  подателя  апелляционной  жалобы  поддержал доводы  и  требования  апелляционной  жалобы.

Представитель публичного акционерного общества  Банк «Финансовая Корпорация Открытие» возражал  против  доводов апелляционной  жалобы, обратив внимание  на то обстоятельство, что судом  первой  инстанции  не дана оценка факту  заключения  дополнительного соглашения  к  договору  безвозмездного займа №3 от  11.11.2013,  в  результате  данный  договор  приобрел возмездный  характер, что  лишний  раз свидетельствует  о  предъявлении  настоящего  требования с целью создания  искусственной  кредиторской  задолженности.

Представитель Федеральной налоговой службы считает  обжалуемый судебный  акт  законным  и  обоснованным, обращая внимание   суда  на то обстоятельство, что  в результате  проведенной налоговой  проверки  было  установлено создание   должником и  его контрагентами искусственного   документооборота с целью  создания  видимости  осуществления  хозяйственной  деятельности.

Представитель кредитора возражал  против  доводов Федеральной налоговой службы, пояснив, что  в настоящее  время  решение  налогового  органа  о  доначислении  сумм  налогов обжалуется.

Иные  лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела, между сторонами  заключен договор беспроцентного займа № 3 от 11.11.2013, согласно которому Займодавец (Сидоренко Ю.Н.) передает Заемщику (ЗАО «Челябинское шахтостроительное предприятие») заем в размере 35 290 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (т.1, л.д.30-31).

Согласно п. 2.1. договора  Займодавец обязан передать Заемщику сумму займа в срок до 20.11.2013, моментом передачи считается момент передачи Заемщику векселей третьих лиц.

 В соответствии с пунктом 2.2. договора Заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее 11.11.2016. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям (п. 2.3. договора).

Также между Займодавцем (Сидоренко Ю.Н.)  и ЗАО «Челябинское шахтостроительное предприятие» (Заемщик) был заключен договор безвозмездного займа № 3 от 11.11.2013, в соответствии которым   Займодавец (Сидоренко Ю.Н.) безвозмездно передает  Заемщику заем в размере 32 500 000 руб. (т.1, л.д.32-33).

В соответствии с  пунктом  1.2 договора заем признается  безвозмездным, не требующим  возврата.

В соответствии  с  дополнительным соглашением №1 от 28.03.2014  к договору  займа №3 от 11.11.2013 стороны внесли изменения в договор  займа на сумму  32 500 000 руб., пункт  1.2 о безвозмездном  характере  договора  займа  признана  недействующим, в соответствии с измененными условиями  договора Займодавец  передает Заемщику заем в размере 32 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (т.1, л.д.34).

Согласно п. 2.1.  указанного договора моментом передачи Заимодавцем суммы займа считается момент передачи Заемщику векселей третьих лиц.

Пунктом 2.2 договора  предусмотрено, что  Заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее 11.11.2016. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям (п. 2.3. договора).

Сидоренко  Ю.Н. был предоставлен заем в общей сумме 67 790 000 руб. путем передачи простых векселей (№0004500063-0004500070, 0004500072, 0004500074-0004500076,0004500079-0004500081), эмитент -  ООО «Берн» (т.1, л.д.35-36).

24.12.2013 векселя на общую сумму 228 786 000 руб. были переданы должником  новому кредитору - ООО «Берн» по актам приема передачи №1 - №4, с учетом  условий  договоров цессии б/н от 23.12.2013 (цедент - ООО «АСТАТ»), от 11.12.2013 (цедент - ООО «МЕТ-Сервис»), от 05.12.2013г. (цедент - ООО «Реком»),  от 06.12.2013 (цедент - ООО «Ректайм»).

Так, ООО «Реком» на  основании договора уступки прав (цессии) от 05.12.2013 уступило право требования к должнику денежной задолженности в сумме 166 741 994 руб. 81 коп., возникшей из заключенных между ООО «Реком» и должником договоров поставки №30КП-2011 от 01.11.2011  и №30-ОКП- 2011 от 23.11.2011, новому  кредитору – ООО «Берн».

06.12.2013 должник был уведомлен о состоявшейся уступке и получил требование от ООО «Берн» об оплате задолженности.

ООО «АСТАТ» на основании договора уступки прав (цессии) от 23.12.2013 уступило право требования к должнику денежной задолженности в сумме 16 977 154 руб. 34 коп., возникшей из заключенных между ООО «АСТАТ» и должником договоров поставки №16КП-2011 от 03.10.2011, №17КП-2011 от 03.10.2011, №27КП-2011 от 26.10.2011 и №25КП-2011 от 24.10.2011, новому кредитору -  ООО «Берн».

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке и получил требование от ООО «Берн» об оплате задолженности.

ООО «МЕТ-Сервис» на основании договора уступки прав (цессии) от 11.12.2013 (т.2, л. 1) уступило право требования к должнику денежной задолженности в сумме 43 491 066 руб. 88 коп., возникшей из заключенных между ООО «МЕТ-Сервис» и должником договоров поставки №34КП-2011 от 11.11.2011, №36КП-2011 от 14.11.2011, №38КП-2011 от 17.11.2011 и №19-05КП от 19.05.2012,  новому кредитору – ООО «Берн».

12.12.2013 должник был уведомлен о состоявшейся уступке и получил требование от ООО «Берн» об оплате задолженности.

ООО «Ректайм» на основании договора уступки прав (цессии) от 06.12.2013 (т.2 л. 8) уступило право требования к должнику денежной задолженности в сумме 1 635 783 руб. 97 коп., возникшей из заключенных между ООО «Ректайм» и должником договоров поставки №32КП-2011 от 01.11.2011 и №10-01КП от 11.11.2012, новому кредитору – ООО «Берн».

09.12.2013 должник был уведомлен о состоявшейся уступке и получил требование от ООО «Берн» об оплате задолженности.

Общая сумма уступленных новому кредитору – ООО «Берн» требований к должнику составила 228 845 999 руб. 80 коп.

Исследовав и оценив устные объяснения, представленные письменные доказательства с учетом поступивших  возражений от  других кредиторов и уполномоченного органа,  суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что требование кредитора не подлежит включению в реестр  требований кредиторов  должника.

С указанным  выводом  суда  первой инстанции следует  согласиться в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых обязательств, в связи с чем, предметом договора займа являться не может.

В соответствии со статьями 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

В данном случае простые векселя выступают как товар и не относятся к категории вещей, определенных родовыми признаками.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что договоры займа от 11.11.2013 фактически являются договорами купли-продажи векселей. Кредитор в данных отношениях является продавцом, а должник – покупателем.

В пункте  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 названного Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу,