Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А76-3299/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязана оплачивать стоимости потерь, возникающих на находящихся в её собственности объектах электросетевого хозяйства

 В  соответствии с п. 6 и 50 Правил № 861, п. 118 Основных положений  № 530 такая же обязанность возлагается не только на собственника таких объектов, но и на иных законных владельцев.

 Применив соответствующие положения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ответчик – общество «СК «Златмаш», являясь арендатором сетей по договору, заключённому с  обществом «Златмаш» от 27.11.2009 № 263/34, обязан возмещать потери, возникшие в арендуемых им сетях.

При этом суд правильно обратился  к выводам, изложенным в деле  № А76-10310/2013, рассмотренному с участием тех же лиц, в котором соответствующий довод общества «Челябэнергосбыт» получил судебную оценку.

 Как указано в судебных актах по названному делу, в соответствии с п. 120  Основных положений  № 530 и п. 51 Правил № 861 бремя оплаты потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, возложено на сетевые организации или иных лиц, законно владеющих электрическими сетями.

При наличии в материалах дела доказательств передачи сетей в аренду сетевой организации – обществу «СК «Златмаш» оснований для возложения обязанности по оплате потерь на общество «Златмаш» не имеется.

Довод общества «Челябэнергосбыт» о применении в данном случае ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом кассационной инстанции по указанному делу необоснованным.

Вместе с тем, рассмотрев доводы апелляционной жалобы общества «СК «Златмаш» в части неправомерного отказа  в удовлетворении встречного искового заявления к обществу «Челябэнергосбыт», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании их обоснованными, удовлетворении апелляционной жалобы  общества  «СК «Златмаш» в соответствующей части.

Как следует из встречного искового заявления, предметом требований общества «СК «Златмаш» является задолженность гарантирующего поставщика ОАО «Челябэнергосбыт» перед территориальной сетевой организацией по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям общества «Челябэнергосбыт» (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) в июле – декабре 2011 года, стоимостью 149 320руб. 30 коп.

Отклоняя требование, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылалось общество «СК Златмаш» в качестве обоснования искового заявления.

В частности, суд посчитал недоказанными факт присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, который подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон; факт обслуживания таким потребителей гарантирующим поставщиком - ОАО «Челябэнергосбыт», который подтверждается договорами энергоснабжения; а также объем электрической энергии, переданной потребителям, который подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, подписанными сторонами.

Кроме того, суд обратил внимание, что данные, представленные истцом об объёмах и количестве переданной электроэнергии, не соответствуют ранее исследованным в делах № А76-19385/2011 и № А76-7020/2012.

Между тем, обращаясь с встречным исковым заявлением общество  «СК «Златмаш» мотивировало своё обращение тем, что при рассмотрении   дел №А76-19385/2011 и №А76-7020/2012 оно не располагало данными по  объёму услуг и количеству переданной электроэнергии по всем юридическим лицам – потребителям ОАО «Челябэнергосбыт», в связи с чем предъявило требование о взыскании задолженности только по объёмам, согласованным  с гарантирующим поставщиком  в рамках  подписанных  при рассмотрении этих дел соглашений (с учётом поименованных в соглашениях юридических лиц).

Как следует из представленного  «СК «Златмаш» расчёта общего отпуска из сети (л.д.111, т 4.)  отличие от  величин, на которые ссылались суды в ранее рассмотренных делах, образовалось за счёт данных по юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (колонка №14 расчёта,  в период с июля по декабрь 2011), которые в делах № А76-19385/2011 и № А76-7020/2012 ответчиком не приводились и судом не рассматривались.

Общий объём переданной электрической энергии по указанным лицам (расчёт объёма в разрезе потребителей ОАО «Челябэнергосбыт» (л.д. 36 – 38, т.4) составляет  679, 325 МВт.ч.(л.д. 135, т.2), стоимостью  149 320руб. 30 коп.

Наличие соответствующих потребителей, как и объём потребления, обществом «Челябэнергосбыт» не оспаривались, что непосредственно следует из письма  от 29.05.2014 №ЗФ -6/2218 (л.д. 9 -13, т.5), с указанием помесячного объёма потребления каждым из них.

 Соответствующие количество и объём подтверждены представленной  обществом «СК «Златмаш» в дело первичной документацией (ежемесячные отчёты о потребляемой электроэнергии, ведомости электропотребления с указанием точки учёта и номера счётчика, т.6 - 26), соответствуют позициям, указанным в расчёте.

В соответствии  со ст. 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор на передачу электроэнергии может быть заключён как в форме единого документа, так и путём совершении фактических действий по её передаче. В силу ст. 26  Закона от 26.03.2003 № 35 – ФЗ отказ от совершения действий по передаче электроэнергии для сетевой организации недопустим.

 Пунктом 14 Правил № 861 предусмотрена обязанность потребителя услуг оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размер и сроки, установленные договором. Отсутствие  заключённого договора не освобождает лицо, получившее услугу, от её оплаты.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

 Учитывая изложенное и принимая во внимание, что материалами дела доказан факт оказания обществом «СК «Златмаш» услуг по передаче гарантирующему поставщику электроэнергии в размере 679, 325 МВт.ч. (л.д. 135, т.2), стоимостью – 149 320руб. 30 коп. за период с июля по декабрь 2011, который ранее гарантирующему поставщику не предъявлялся и судами не рассматривался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда от 13.01.2015 и удовлетворении встречного искового заявления общества «СК «Златмаш» к обществу «Челябэнергосбыт» в полном объёме (п. 3 и 4 ч.1, п.1 ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков понесённые сторонами расходы по первоначальному и встречному искам относятся на  проигравшую сторону.

 Довод апелляционной жалобы общества «СК «Златмаш» о допущенной судом процессуальной ошибке, связанной  с отнесением на общество «СК «Златмаш» 200000руб. государственной пошлины, тогда как в отношении общества «Златмаш» судебные расходы судом не распределены, подлежит отклонению.

Подлежащая уплате государственная пошлина за рассмотрение иска к обществам СК «Златмаш» и обществу «Златмаш» составляет 200 000руб.

 Поскольку иск удовлетворён за счёт первого ответчика, на него  следует отнести расходы по уплате государственной пошлины, следовательно, вывод суда первой инстанции в соответствующей части является правильным.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 479руб. 61 коп. (л.д. 39, т.4)  за рассмотрение встречного иска относятся  на общество «Челябэнергосбыт», также на это общество следует отнести расходы по апелляционной жалобе, поскольку жалоба общества «Челябэнергосбыт» оставлена без удовлетворения, тогда как жалоба  общества «СК «Златмаш» частично удовлетворена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 по делу № А76-3299/2014  в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Златмаш» изменить.

 Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ОГРН 1057423505732) к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Златмаш»  (ОГРН 1097404001441) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Златмаш» в пользу открытого акционерного общества  «Челябэнергосбыт»  45 414 920 руб. 45 коп. задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в сетях при её передаче, и с  того же ответчика в доход федерального бюджета 200 000руб. государственной пошлины.

В удовлетворении первоначальных исковых требований открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» к акционерному обществу «Златмаш» (ОГРН 1097404000594) отказать.

Встречный иск  общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Златмаш» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Златмаш»  149 320руб. 30 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии, и с ответчика по встречному иску  5479руб. 61 коп."

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Челябэнергосбыт» оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Златмаш» 3000рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Всего в результате зачёта денежных сумм  по первоначальному и встречному искам, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Златмаш»  в пользу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт»  45 265 600руб. 15 коп.; с общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Златмаш»  в доход федерального бюджета 200 000руб.; с открытого акционерного общества  "Челябэнергосбыт»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Златмаш» 8 479руб. 61 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                   О.Е. Бабина